Решение по делу № 2-1/2022 (2-206/2021;) от 14.04.2021

КОПИЯ

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

01 июля 2022 года Приаргунский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

с участием:

представителя истца Дворниченко Н.Н. - Кравцовой А.Г. (по доверенности),

ответчика Сиднева Ю.И.,

представителя ответчиков адвоката Буданова Н.А. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по иску Кравцовой Ангелины Геннадьевны в интересах Дворниченко Натальи Николаевны к Сидневой Татьяне Георгиевне, Сидневу Юрию Иннокентьевичу о взыскании в солидарном порядке денежных средств,

установил:

Кравцова А.Г. в интересах Дворниченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Сидневой Т.Г., Сидневу Ю.И. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, сославшись на следующее.

30 июля 2019 г. истец Дворниченко Н.Н. и ответчики Сиднева Т.Г., Сиднев Ю.И., являющиеся мужем и женой, в лице своего поверенного, являющейся их дочерью, Сидневой Ю.Ю. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на дату заключения договора Сидневой Т.Г. и Сидневу Ю.И. на праве совместной собственности.

30 июля 2019 г. истец Дворниченко Н.Н. перечислила ответчикам на банковский счет на имя Сидневой Т.Г. денежные средства в размере 500000 руб. и 750000 руб., общей суммой 1250000 руб.

20 сентября 2019 г. истцом Дворниченко Н.Н. было направлено письмо с описью вложения о предложении заключить основной договор купли-продажи квартиры и явиться в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю и заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики денежные средства, полученные от истца, использовали на личные цели. На требование о заключении договора купли-продажи не только ответили отказом, но и продали эту квартиру иным лицам, от возвращения неосновательного обогащения ответчики отказались.

Поскольку ответчики воспользовались денежными средствами, истец Дворниченко Н.Н. вправе требовать на сумму неосновательного обогащения уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Между Дворниченко Н.Н. и ИП Кравцовой А.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец уплатила за юридические услуги 50000 руб., а также ею понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14550 руб.

Просила суд взыскать солидарно с Сидневой Т.Г. и Сиднева Ю.И. в пользу Дворниченко Н.Н. денежные средства в сумме 1250000 руб.

В дальнейшем представитель истца дважды уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила суд взыскать солидарно с Сидневой Т.Г. и Сиднева Ю.И. в пользу Дворниченко Н.Н. денежные средства в сумме 1250000 руб., проценты за период с 22.01.2021 по 26.04.2022 в сумме 124203,75 руб., проценты по ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14550 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб.

Определением суда от 24 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Сиднева Ю.Ю.

Определением суда от 18 июня 2021 г. Сиднева Ю.Ю. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Дворниченко Н.Н. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания.

Участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представитель истца Кравцова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Сиднева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Сиднев Ю.И. исковые требования не признал.

Представитель ответчиков Сидневой Т.Г., Сиднева Ю.И. адвокат Буданов Н.А. просил в иске к Сидневой Т.Г., Сидневу Ю.И. отказать.

В судебном заседании ответчик Сиднева Ю.Ю. участия не принимала, возражений по иску не выразила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В порядке положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков Сидневой Т.Г., Сидневой Ю.Ю.

Выслушав представителя истца, ответчика Сиднева Ю.И., представителя ответчиков Сидневой Т.Г., Сиднева Ю.И. – адвоката Буданова Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 30 июля 2019 г. между Дворниченко Н.Н. и Сидневой Т.Г., Сидневым Ю.И., от имени и в интересах которых на основании доверенности от 06.09.2018 действовала Сиднева Ю.Ю., заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Сидневой Т.Г. и Сидневу Ю.И. на праве общей совместной собственности (т.1, л.д.18).

В соответствии с п.5 предварительного договора стоимость отчуждаемой квартиры определена сторонами в размере 1250000 руб. Сторонами определен порядок оплаты стоимости квартиры в момент заключения (подписания) предварительного договора путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя Сидневой Т.Г. для погашения ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 предварительного договора стороны определили, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 01.10.2019, квартира будет продана покупателю за 1250000 руб.

30 июля 2019 г. истец Дворниченко Н.Н. перечислила на банковский счет №, открытый на имя Сидневой Т.Г., денежные средства в размере 500000 руб. и 750000 руб., общей суммой 1250000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19).

20 сентября 2019 г. истцом Дворниченко Н.Н. письмом было направлено ответчикам предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.16-17).

В нарушение условий предварительного договора купли-продажи Сиднева Т.Г., Сиднев Ю.И. в срок до 01.10.2019 договор купли-продажи квартиры с Дворниченко Н.Н. не заключили.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2021 № спорная квартира продана 03.03.2020 другому лицу (т.1, л.д.38-40).

Сиднева Т.Г. и Сиднев Ю.И. для представления их интересов по вопросу государственной регистрации и продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уполномочили Сидневу Ю.Ю., выдав на её имя доверенность от 06.09.2019. Доверенность удостоверена 06.09.2019 ФИО1, нотариусом Приаргунского нотариального округа Забайкальского края. Сиднева Т.Г. и Сиднев Ю.И. предоставили Сидневой Ю.Ю. право продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, подавать и подписывать от их имени все необходимые документы и заявления, в том числе договор купли-продажи, передаточный акт или иной передаточный документ, с правом получения денежной суммы по сделке, быть представителем во всех органах и учреждениях, по всем вопросам, связанным с регистрацией права собственности и перехода права собственности к покупателю (т.2, л.д.55).

Как следует из информации нотариуса Приаргунского нотариального округа Забайкальского края ФИО1 от 01.07.2022 №, сведений в отношении доверенности, удостоверенной ею 06.09.2018 от имени Сидневой Т.Г., Сиднева Ю.И. на распоряжение квартирой по адресу: <адрес>, о её отмене, либо отказе лица, которому выдана доверенность, от полномочий не имеется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, Сиднева Т.Г. и Сиднев Ю.И. для продажи принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выдали своей дочери Сидневой Ю.Ю. нотариально удостоверенную доверенность, предоставив ей полномочия продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, подавать и подписывать от их имени все необходимые документы и заявления, в том числе договор купли-продажи, передаточный акт или иной передаточный документ, с правом получения денежной суммы по сделке, быть представителем во всех органах и учреждениях, по всем вопросам, связанным с регистрацией права собственности и перехода права собственности к покупателю.

Как установлено судом, доверенность не отзывалась, отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий не имеется.Сиднева Ю.Ю., действуя на основании выданной ей Сидневой Т.Г. и Сидневым Ю.И. доверенности, заключила предварительный договор купли-продажи квартиры от имени Сидневой Т.Г. и Сиднева Ю.И. с истцом Дворниченко Н.Н. Дворниченко Н.Н. перечислила указанную в договоре денежную сумму в размере 1250000 руб. на счет Сидневой Т.Г., которая распорядилась указанной суммой, перечислив денежные средства по указанию Сидневой Ю.Ю.

Следовательно, при заключении предварительного договора купли-продажи Сиднева Ю.Ю. действовала не в своих интересах, а исполняла поручение Сидневой Т.Г. и Сиднева Ю.И.

Таким образом, обязательства по договору перед Дворниченко Н.Н. возникли у Сидневой Т.Г. и Сиднева Ю.И., в том числе и обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры в срок не позднее 01 октября 2019 г., что ими не было сделано. При этом квартира в настоящее время продана иному лицу.

Доводы ответчиков Сидневой Т.Г. и Сиднева Ю.И., представителя ответчиков о том, что ответчиком по данному делу является Сиднева Ю.Ю., которая без их ведома заключила предварительный договор и они действовали по её указанию, денежными средствами распорядилась она и приговором суда признана виновной, в том числе и по факту мошеннических действий в отношении истца Дворниченко Н.Н., суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела приговором Центрального районного суда г.Читы от 16 сентября 2021 г. Сиднева Ю.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, приговор вступил в законную силу 25 января 2022 г. Приговором установлено, что Сиднева Ю.Ю. в том числе похитила полученные от Дворниченко Н.Н. денежные средства в сумме 1250000 руб.

Указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения Сидневой Т.Г. и Сиднева Ю.И. от ответственности перед истцом.

Действуя разумно и с должной степенью осмотрительности Сиднева Т.Г. и Сиднев Ю.И., не были лишены возможности после выдачи доверенности на продажу принадлежащей им квартиры, предпринимать меры на проверку деятельности поверенного, условий подписываемых ею обязательств.

Поскольку предварительный договор подписан представителем по доверенности, которая не отменялась, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникли непосредственно у доверителей, то есть Сидневой Т.Г. и Сиднева Ю.И., соответственно на них и должна быть возложена ответственность перед истцом.

Следовательно, к ответчику Сидневой Ю.Ю. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с Сидневой Т.Г. и Сиднева Ю.И. солидарно в пользу Дворниченко Н.Н. подлежат взысканию переданные ею денежные средства по предварительному договору купли-продажи квартиры в сумме 1250000 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку Сиднева Т.Г. и Сиднев Ю.И. не исполнили условия предварительного договора купли-продажи и не заключили в установленный срок до 1 октября 2019 г. основной договор купли-продажи, при этом уплаченные истцом Дворниченко Н.Н. денежные средства в размере 1250000 руб. до настоящего времени ей не возвращены, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков Сидневой Т.Г. и Сиднева Ю.И. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 26.04.2022 в сумме 124203,75 руб. и взыскивать проценты по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу.

Суд считает возможным согласиться с указанной истцом датой начала взыскания процентов, поскольку 22 января 2021 г. истцом была направлена Сидневой Т.Г. и Сидневу Ю.И. претензия с требованием о возврате денежных средств, в связи с чем ответчики должны были узнать о неосновательности пользования чужими денежными средствами.

Доводы ответчика Сиднева Ю.И. о том, что всю получаемую корреспонденцию они не читая, передавали Сидневой Ю.Ю., не освобождает их от ответственности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Проверив составленный истцом расчет процентов за период с 22.01.2021 по 26.04.2022 в сумме 124203,75 руб. суд находит его верным, соответственно с ответчиков Сидневой Т.Г. и Сиднева Ю.И. в пользу Дворниченко Н.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 26.04.2022 в сумме 124203,75 руб. Поскольку сумма основного долга не погашена, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.04.2022 по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Следовательно, при изложенных данных исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Так согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом при подаче иска в суд с ценой иска 1250000 руб. оплачена государственная пошлина в сумме 14550 (т.1, л.д.3-4). В дальнейшем истец увеличила требования и при цене иска 1374203,75 руб. (1250000+124203,75) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 15071 руб.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчиков Сидневой Т.Г. и Сиднева Ю.И. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14550 руб.

Подлежащая к доплате государственная пошлина в сумме 521 руб. (15071 – 14550) подлежит взысканию с ответчиков Сидневой Т.Г. и Сиднева Ю.И. в равных долях в сумме 260,50 руб. с каждого в бюджет Приаргунского муниципального округа Забайкальского края.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в сумме 1200 руб., однако документально подтверждены почтовые расходы в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в сумме 1191,31 руб. (240+240,01+237,04+237,04+237,22), поэтому указанные почтовые расходы в сумме 1191,31 руб. подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков Сидневой Т.Г. и Сиднева Ю.И., в остальной части следует отказать, поскольку они документально не подтверждены.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающую, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленного суду договора по оказанию юридических услуг от 11.03.2020, Дворниченко Н.Н. уплатила ИП Кравцовой А.Г. денежное вознаграждение в размере 50000 руб. за услуги представителя. Представитель Дворниченко Н.Н. по доверенности Кравцова А.Г. оказала Дворниченко Н.Н. юридическую помощь, осуществляла консультации доверителя, подготовку и сбор документов, составила и направила в суд исковое заявление, принимала участие судебных заседаниях суда первой инстанции.

Исходя из категории и объема данного дела, необходимости исследовать и давать оценку имеющимся доказательствам, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 50000 руб. не отвечают критерию разумности, являются несоразмерными объему выполненной представителем работы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать разумную сумму по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Кравцовой Ангелины Геннадьевны в интересах Дворниченко Натальи Николаевны к Сидневой Татьяне Георгиевне, Сидневу Юрию Иннокентьевичу о взыскании в солидарном порядке денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сидневой Татьяны Георгиевны, Сиднева Юрия Иннокентьевича в пользу Дворниченко Натальи Николаевны уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры от 30 июля 2019 г. денежные средства в сумме 1250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 26.04.2022 в сумме 124203,75 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14550 руб., почтовые расходы в сумме 1191,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.04.2022 по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

В удовлетворении иска Кравцовой Ангелины Геннадьевны в интересах Дворниченко Натальи Николаевны к Сидневой Юлии Юрьевне отказать.

Взыскать с Сидневой Татьяны Георгиевны государственную пошлину в сумме 260,50 руб. в доход бюджета Приаргунского муниципального округа Забайкальского края.

Взыскать с Сиднева Юрия Иннокентьевича государственную пошлину в сумме 260,50 руб. в доход бюджета Приаргунского муниципального округа Забайкальского края.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО2

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-1/2022 (УИД)№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.