Решение по делу № 8Г-17397/2024 [88-18288/2024] от 28.08.2024

74RS0040-01-2023-000402-79

88-18288/2024

мотивированное определение составлено 31.10.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   10.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Родиной А.К.,

судей                    Лезиной Л.В., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-306/2023 по иску государственному бюджетному учреждению «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» к Глушаку Владимиру Михайловичу о демонтаже самовольно возведенного сооружения, по иску Глушака Владимира Михайловича к государственному бюджетному учреждению «Особо охраняемые природные территории Челябинской области Челябинской области» о признании незаконным частичного самовольного захвата земельного участка, выведении земельного участка из заказника, по кассационной жалобе Глушака Владимира Михайловича на решение Уйского районного суда Челябинской области от 19.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.04.2024.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Глушака В.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» (далее также ГБУ «ООПТ Челябинской области», истец) обратилось в суд с иском к Глушаку В.М. (далее также ответчик) о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу за свой счет демонтировать металлическое ограждение на самовольно занятом земельном участке между поворотными точками и прекратить нецелевое использование самовольно занимаемых земельных участков, расположенных в границах Уйского государственного природного заказника, на которых осуществляется выпас сельскохозяйственных животных.

В обоснование требований указано, что в адрес ГБУ «ООПТ Челябинской области» поступил материал, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Уйскому району № 1291 от 26.06.2022, содержащий сведения о незаконном возведении Глушаком В.М. загона в границах Уйского государственного биологического заказника. Данные факты подтверждены в рамках плановых мероприятий по охране территории Уйского заказника, в связи с чем Глушаку В.М. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 13 от 05.08.2022. Нарушения режима особой охраны территории Уйского заказника по настоящее время не устранены, ответчик продолжает самовольное использование земельных участков, не предоставленных в пользование в установленном порядке, осуществляет на спорном земельном участке выпас скота. По мнению истца, на ответчика должна быть возложена обязанность произвести действия по демонтажу участков ограждения, частично расположенных за пределами участка ответчика, предоставленного ему на праве пожизненного наследуемого владения, а также исключить беспрепятственное передвижение сельскохозяйственных животных по территории заказника.

Глушак В.М. обратился в суд с иском к ГБУ «ООПТ Челябинской области» об истребовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из незаконного пользования ГБУ «ООПТ Челябинской области», выведении данного земельного участка из границ заказника.

В обоснование требований указано, что данный земельный участок выделен ему в 1991 году при выходе из членов колхоза «Дружба» для ведения КФХ, вместе с ограждением. В его пожизненное наследуемое владение 28.03.1991 передан участок 47,7 га, из них: пашни – 17,3 га, пастбища – 29,4 га, лес – 1 га, изымаемых из землепользования колхоза «Дружба». В границах участка находится земельный участок постороннего пользования (государственный лесной фонд) площадью – 4,9 га. 27.12.1993 постановлением главы администрации Уйского муниципального района № 1136 земельный участок увеличен, его площадь составила 70,7 га, из них пашни – 39,2 га, пастбища – 35,4 га, леса – 0,9 га, государственный лесной фонд находится в границах земельного участка - 4,9 га. 14.03.2022 постановлением главы администрации Уйского муниципального района № 170 закреплено право Глушака В.М. на земельный участок площадью 70,7 га, где указано на наличие в границах земельного участка гослесфонда – 4,9 га. Кроме того, в собственности ответчика находится земельный участок площадью 2200 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Межевание данного участка с уточнением его границ не проведено. В нарушение земельного законодательства акт согласования границ его участка с кадастровым номером <данные изъяты> при установлении границ заказника не составлялся. Поселок Березовка выведен из границ заказника, но его дом, приусадебное хозяйство и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который вплотную примыкает к его домовладению и составляет единое землепользование, из Уйского заказника не выведены, граница заказника проходит по территории его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Частично земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен, при этом ограждение проходит по границе гослесфонда. ГБУ «ООПТ Челябинской области» произвело частичный захват его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, спустя 18 лет стало предъявлять требования со ссылками на его незаконное владение, частичное ограждение земельного участка и нарушении режима заказника выпасом трех лошадей.

30.08.2023 дела объединены в одно производство, гражданскому делц присвоен номер № 2-306/2023.

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 19.12.2023 исковые требования ГБУ «ООПТ Челябинской области» удовлетворены частично: на Глушака В.М. возложена обязанность демонтировать в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет металлическое ограждение, расположенное на территории Уйского природного биологического заказника по координатам характерных точек границ металлического ограждения, расположенного за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: номер точки 1: <данные изъяты> в удовлетворении остальной части требований ГБУ «ООПТ Челябинской области» отказано; исковые требования Глушака В.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Глушака В.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глушак В.М. просит отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что распоряжением Исполкома Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 26.02.1980 № 228-р создан Уйский комплексный государственный охотничий заказник, определены его границы и площадь 15000 га.

Постановлениями Законодательного Собрания Челябинской области № 31 от 22.01.2001 и № 41 от 28.02.2006 Уйский государственный охотничий заказник включен в перечень заказников регионального значения.

Постановлением Правительства Челябинской области № 139-п от 22.05.2008 «О государственных природных заказниках Челябинской области» Уйский комплексный государственный охотничий заказник переименован в Уйский государственный природный биологический заказник Челябинской области, утверждены его границы и площадь 16406,51 га.

Данное постановление в части утверждения границ и положения об Уйском государственном природном биологическом заказнике являлось предметом проверки в судебном порядке по заявлению прокурора Челябинской области о признании его недействующим в соответствующей части, в удовлетворении которого отказано, в том числе с указанием на неизменность границ заказника после 1980 года, увеличение его площади в результате применения новой методологии определения площади картографическим способом с использованием современных электронных баз данных, а не за счет присоединения новых территорий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № 48-Г09-18).

Судами также установлено, что на основании протокола № 3 от 15.03.1991 Глушак В.М. выведен из состава колхоза «Дружба» в связи с организацией крестьянского (фермерского) хозяйства, ему предоставлен земельный участок площадью 29,42 га, в том числе 27,2 га сельскохозяйственных угодий, из них 17,8 га пашни, 9,4 га сенокосов и пастбищ, при этом 0,22 га в приусадебном фонде и 2 га в производственном земельном массиве, расположенном в поселке в бригаде №3 п. Березки, дано согласие на изъятие земельного участка сверх установленного пая 20 га сенокосов и пастбищ.

Решением исполнительного комитета Уйского районного совета народных депутатов Челябинской области от 28.03.1991 № 30 Глушаку В.М. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок общей площадью 47,7 га, из них пашни 17,3 га, пастбища - 29,4 га, лесов – 1 га, изымаемых из землепользования колхоза «Дружба». Кроме того, в границах крестьянского хозяйства находится участок постороннего пользования (государственный лесной фонд) площадью 4,9 га.

Постановлением главы администрации Уйского района Челябинской области от 27.12.1993 №1136 Глушаку В.М. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок общей площадью 70,7 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства из земель специального фонда ТОО «Дружба», в том числе 32,9 га пашни, 35,4 га пастбища, 1,5 га – дороги, леса - 0,9 га. В границах крестьянского хозяйства находится лес ГЛФ 4,9 га, расположенный вблизи с. Березовка.

На основании данного постановления 30.12.1993 Глушаку В.М. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 918.

Постановлением администрации Уйского муниципального района Челябинской области от 14.03.2022 № 170 постановлено Глушаку В.М. провести государственную регистрацию права земельного участка площадью 70 7000 кв.м, расположенного примерно в 50 метрах на юго-запад от п. Березовка Уйского района Челябинской области, провести межевание данного земельного участка с целью уточнения границ его месторасположения.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.12.1993, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Право наследуемого пожизненного владения Глушака В.М. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 05.04.2022. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок состоит из двух контуров: первый площадью 657 030,1 кв.м, второй – 40 385,66 кв.м.

Также Глушаку В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик представил в суд заключение кадастрового инженера Чуксина А.П., согласно которому фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по существующему ограждению не соответствуют границам земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

По заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» №784-11.2023 в районе местоположения 1 контура участка с кадастровым номером <данные изъяты> и участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено металлическое ограждение, территория 1 контура участка с кадастровым номером <данные изъяты> не застроена, через нее проходит линия электропередачи, в пределах огороженной части 1 контура участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеются лесонасаждения. Определить фактическую площадь территории 1 контура данного участка не представилось возможным ввиду того, что часть границ участка не выделена в натуре.

Местоположение границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленных согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 918 от 30.12.1993, не соответствует местоположению по сведения ЕГРН. Часть металлического ограждения, установленного в районе местоположения исследуемых участков, расположена за пределами границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленных согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 918 от 30.12.1993.

Эксперт пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеет место реестровая ошибка. Границы 1 контура участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН с учетом исправления реестровой ошибки в районе исследуемой территории практически полностью расположены в границах особо охраняемой природной территории с реестровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Ограждение, расположенное за пределами установленных границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и иных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, полностью расположено в пределах границ земель особо охраняемой природной территории с реестровым номером <данные изъяты> (Уйский природный биологический заказник). Экспертом приведены координаты характерных точек границ ограждения, расположенного за пределами установленных границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая заявленные ГБУ «ООПТ Челябинской области» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 24 Федерального закона №33-ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 5 статьи 58 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», подпункта 6 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 65, статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, признанное надлежащим доказательством по делу, установив, что в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется реестровая ошибка, ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположено за его пределами и в ранее установленных границах особо охраняемой природной территории Уйского государственного природного биологического заказника Челябинской области, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части, в связи с чем возложил на ответчика обязанность демонтировать металлическое ограждение, расположенное за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах характерных точек, указанных экспертом в заключении судебной экспертизы, установив срок для демонтажа в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований о демонтаже металлического ограждения в оставшейся части, суд отказал ввиду недоказанности его расположения за пределами земельного участка ответчика. Требования о прекращении нецелевого использования самовольно занимаемых земельных участков, на которых осуществляется выпас сельскохозяйственных животных, также оставлены судом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Глушака В.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22, статьи 23 Федерального закона №33-ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях», Положения об Уйском государственном природном биологическом заказнике Челябинской области, в отсутствие доказательств незаконного захвата ГБУ «ООПТ Челябинской области» части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исходил из того, что расположение земельного участка Глушака В.М. в границах особо охраняемой природной территории не нарушает прав собственника и не подтверждает невозможности использования участка по назначению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, также согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в обжалуемых судебных актов.

Ссылки ответчика на обстоятельства дела, неправомерные действия Афанасьева Д.В., Булатова И.Р., Гладкова А.И., содержащих 150 лошадей на землях заказника и неоднократно совершавших в отношении ответчика преступные, по его мнению, деяния, которые надлежащим образом уполномоченными органами не рассматривались, прокурором Соловьевым А.С. соответствующие нарушения не устранялись, а также суждения о том, что настоящий иск подан бывшим директором ГБУ «ООПТ Челябинской области» Булатовым И.Р. в целях мести истцу, последовательно обнародовавшему указанные действия, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, которые не установлены и не оценены судами. Разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания в жалобе на ограждение земельного участка колхозом «Дружба» в 1982 году на основании карты землепользования на 1969 год и плана лесоустройства на 1962 год, выдачу его истцу в качестве имущественного пая, ссылка на обстоятельства получения земель в собственность, незаконного присоединения его земель в 2008 году к заказнику, предоставления всех истребуемых ГБУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» документов и отсутствие претензий к ответчику в течение 15 лет, несостоятельны, правовых выводов судов не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой судами доказательств и установленными по результатам оценки обстоятельствами дела.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что границы заказника не менялись с 1980 года, уточнялись постановлением Правительства Челябинской области № 139-п от 22.05.2008 «О государственных природных заказниках Челябинской области» в связи с применения новой методологии определения площади, местоположение фактических границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует местоположению границ данного участка по сведениям ЕГРН, ограждение земельного участка частично выходит за пределы его границ и находится в территории особо охраняемой природной территории «Уйский государственный природный биологический заказник Челябинской области». При этом границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, как верно отметил суд апелляционной инстанции, определены экспертом в соответствии с правоустанавливающим документом на участок – свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 918 от 30.12.1993, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (а также ранее действовавшей части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Несогласие ответчика с выводами судебных инстанций не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру правильно постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка на неправомерность обвинения ответчика в незаконном строительстве загона, указания на фальсификацию схемы ограждения земельного участка, так как ограждение поставлено в 1982 году, что подтверждается фактом врастания в него деревьев, в дело представлена действительная схема кадастрового инженера <данные изъяты>., с учетом приведенных выше выводов, также подлежат отклонению ввиду как несостоятельные.

Заявитель, выражая в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, высказывая суждения о том, что в 1997-1998 годах в результате нового лесоустройства их трех расположенных на огражденном участке участков леса два незаконно присоединены к территории гослесфонда, данные участки ответчик не захватывал, является потерпевшим, что подтверждается межевым делом, из которого следует, что расхождение в площади земельного участка равно 1 га, указывая, что факт отсутствия его земельного участка в границах территории заказника подтверждается постановлением Правительства Челябинской области № 326-П, фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установлении иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Вопреки суждениям ответчика судами дана оценка всем представленным в деле доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы о том, что назначение экспертизы по делу являлось необязательным, на ответчика незаконно возложена обязанность по ее оплате в сумме 80 000 руб., несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

Суд первой инстанции при назначении экспертизы, приняв во внимание противоположные позиции сторон по спору, обоснованно исходил из необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, в частности разрешения вопроса о местоположении фактически существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером 74:22:0801001:624 относительно установленных границ участка, отсутствия у суда специальных познаний в указанной области. При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и мотивированно исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов и возражений сторон.

Оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения ввиду несогласия кассатора с выводами суда о возложении расходов на оплату судебной экспертизы на ответчика по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 08.09.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на Глушака В.М. В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов. Однако указанное определение ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не обжаловалось. Основания для его кассационного пересмотра при проверке законности судебных актов по существу спора на основании части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы о том, что судья Лавренова А.Н. действовала в сговоре в интересах Булатова И.Р. и Афанасьева Д.В., несостоятельны, поскольку доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в ее объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Обоснованный отвод судье по указанным основаниям в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлялся. Основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлены.

Ссылки на то, что суд нарушил положения статей 12, 58, 67, 84, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание доказательства ответчика, незаконно отклонил ходатайство об осмотре участка, не устранил противоречия в документах, незаконно применил план лесоустройства на 1998 год и проигнорировал иные доказательства, не определил приоритета в силе документов, умышленно не пригласил колхоз «Дружба», как единственного и правильного свидетеля, который в 2023 году еще существовал, несостоятельны. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований – суда апелляционной инстанции. Вопреки суждениям ответчика, описание и анализ судами доказательств являются достаточно подробными, выводы судебных инстанций основаны на результатах оценки имеющихся в материалах дела доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения спора по существу, приведены мотивы принятия во внимание конкретных доказательств, положенных в основу указанных выводов. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, поскольку итоговые выводы судов основаны на системной взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. Судами также соблюдены положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств по делу не нарушены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности указания на то, что суд не учел присоединения в плане лесоустройства на 1997-1998 годы к гослесфонду участка леса, который на 70 % исчез, высох, выводов судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии с оценкой верно определенных судами юридически значимых обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом иной оценки собранных по делу доказательств, а также обстоятельств, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уйского районного суда Челябинской области от 19.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Глушака Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи