Решение по делу № 22-533/2023 от 14.04.2023

Судья –Толстенков А.Б.                                 Дело № 22-533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                                     10 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора         Захарова А.Е.,

при секретаре             Холодневой С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пензенского района Пензенской области Шугурова А.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 02 февраля 2023 года, которым

Дементьев А.А., <данные изъяты> судимый:

- 22 июля 2015 года приговором Пензенского районного суда Пензенской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 21 июля 2017 года по отбытии наказания,

- 26 апреля 2022 года приговором Пензенского районного суда Пензенской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2022 года в виде 4 месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы двум дням ограничения свободы, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2022 года, и окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменена.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать Дементьеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Дементьева А.А. под стражей со 02 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Дементьев А.А. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вину Дементьев А.А. признал.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить приговор суда по основаниям, изложенным в представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор Пензенского района Пензенской области Шугуров А.А, не оспаривая виновность Дементьева А.А. в совершении преступления и квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить ввиду неправильного применения закона при назначении наказания, и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. При этом указывает, что, назначая Дементьеву А.А. основное наказание в виде ограничения свободы, суд, в нарушение действующего законодательства и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №58 (п.18), необоснованно не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции, то есть фактически не назначил наказание осужденному. Кроме того, при наличии в действиях Дементьева А.А. рецидива преступлений и правильном применении при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ, суд в нарушение ч.2 ст.63 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, что в данном случае свидетельствует о его двойном учете.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного Дементьева А.А. мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дементьева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ в обоснование чего привел: показания осужденного Дементьева А.А., признавшего вину, потерпевшего Дементьева В.А., свидетелей И.Д.А., Г.А.Н., И.О.А., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, и совокупность письменных доказательств.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Дементьеву А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Дементьева А.А., квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Приведенные показания осужденного, свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Дементьева А.А., либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Дементьева А.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Дементьева А.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Дементьева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 п.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дементьева А.А., признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего его наказание, не основано на требованиях закона.

Так, в с соответствии с требованиями ч.2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, установив наличие в действиях Дементьева А.А. рецидив преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Пензенского районного суда от 22 июля 2015 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, образующая рецидив преступлений, наделила Дементьева А.А. признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Иных судимостей, дающих основание для признания у осужденного обстоятельства, отягчающего наказания - рецидива преступлений, не имеется, в связи с чем указанное обстоятельство, отягчающее наказание, подлежит исключению из приговора.

При этом наказание осужденному Дементьеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, как пояснил Дементьев А.А., повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Дементьеву А.А. наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

В связи с изложенным, несмотря на то, что из приговора подлежат исключению указания суда о признании на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, не подлежащим снижению.

Вид исправительного учреждения осужденному Дементьеву А.А. судом определен верно, в полном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, с доводами апелляционного представления о не назначении наказания в связи с не указанием территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции, нельзя согласиться.

То обстоятельство, что суд при назначении наказания в виде ограничения свободы указал, что осужденный не вправе выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не свидетельствует о нарушении закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указание в приговоре конкретной территории (населенного пункта, муниципального образования) является необходимым в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания.

Указание конкретной территории муниципального образование зависит от того, где осужденный проживает.

Как следует из приговора, осужденному Дементьеву А.А. окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, назначенное Дементьеву А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 02 февраля 2023 года в отношении Дементьева А.А. - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о признании отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидива преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Пензенского района Пензенской области Шугурова А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: