Решение по делу № 11-59/2019 от 01.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серпухов Московской области

28 августа 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу МУП «Серпуховская теплосеть» на определение Мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15 июля 2019 года о возврате искового заявления МУП «Серпуховская теплосеть» к Голышеву К. В. о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Определением Мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15 июля 2019 года было возвращено исковое заявление, поданное МУП «Серпуховская теплосеть» к Голышеву К. В. о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение.

В апелляционной частной жалобе МУП «Серпуховская теплосеть» просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что данный иск подсуден мировому судье 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы жалобы, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов видно, что обжалуемым определением исковое заявление заявителя было возвращено, так как мировой судья указал, что поступивший иск подсуден мировому судье по месту жительства ответчика. Данный вывод мирового судьи является правильным, так как по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Приложенный к исковому заявлению договор теплоснабжения и горячего водоснабжения ответчиком Голышевым К.В. не подписан, поэтому статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для определения подсудности не может быть применена. В исковом заявлении местом жительства ответчика указан адрес <адрес>, поэтому иск подсуден мировому судье по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, определением мирового судьи обоснованно возвращено исковое заявление. Возврат искового заявления не исключает повторного обращения в соответствующий суд.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения определение Мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15 июля 2019 года о возврате искового заявления, поданного МУП «Серпуховская теплосеть» к Голышеву К. В. о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение,

в удовлетворении частной жалобы отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.А. Коляда