Решение от 26.09.2024 по делу № 11-97/2024 от 28.08.2024

Мировой судья судебного участка № 88 в                                          № 11-97/2024

Куйбышевском судебном районе в г. Омске

Захаров П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                           26 сентября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.

при секретаре Полякове М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе г.Омска от 08.05.2024 об индексации взысканных судебным приказом денежных сумм по гражданскому делу № 2-9784/2013, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» об индексации взысканных денежных сумм на основании судебного приказа от 19.08.2013 по гражданскому делу №2-9784/2013»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с заявлением об индексации взысканных судебным приказом денежных сумм по гражданскому делу № указав, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Дышлевского А.Н. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС». На основании исполнительного документа, выданного на основании указанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства взыскано <данные изъяты> рублей. Судебный приказ не исполнен, в результате длительного неисполнения денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. Просил взыскать с Дышлевского А.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве индексации присужденной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных денежных сумм на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «ЭОС» обратилось с настоящей частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. Указывает на то, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременного исполнения решения суда. Поскольку решение суда по делу № не исполнено с заявлением об индексации присужденных сумм взыскатель вправе обратиться в любое время с момента вступления в силу судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Дышлевского А.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «ЭОС».

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Как следует из справки о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты> с должника в ходе исполнительного производства было удержано 3 500 рублей (дата поступления ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем судебный приказ к исполнению взыскателем не предъявлялся, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Аналогичные основания перерыва срока предъявления к исполнению установлены ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу ст. 195 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования об индексации присужденных сумм, поскольку такие требования не является исковыми, а представляют собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных судом денежных сумм.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1), частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2).

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" ("Бюллетень Верховного Суда РФ", 1996, N 11), пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Закон связывает индексацию присужденных судебных актом денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Требование об индексации взысканных решением суда денежных сумм может быть удовлетворено только в случае, если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы.

Таким образом, по смыслу закона, индексация присужденных решением суда денежных сумм возможна лишь в ходе исполнительного производства, а после его окончания - в пределах сроков, предусмотренных законом для принудительного, взыскания присужденных денежных сумм (срока предъявления исполнительного документа ко взысканию). По истечении этого срока взыскание по судебному постановлению денежных средств производиться не может, а, следовательно, денежные средства не индексируются.

При обстоятельствах того, что срок для предъявления судебного приказа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа, исполнительный документ к исполнению не предъявлялся. Доказательств перерыва течения данного срока материалы дела не содержат, ООО «ЭОС» не представлено.

Срок предъявления исполнительного документа для его повторного предъявления истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями об индексации присужденных денежных сумм ООО «ЭОС» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указано выше, замена взыскателя по указанному кредитному договору на ООО «ЭОС» произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» требований об индексации присужденных судом сумм, суд первой инстанции исходил из пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В качестве доводов отмены обжалуемого определения взыскатель ООО «ЭОС» указывает на возможность индексации присужденных денежных сумм на любой стадии исполнения судебного решения.

Вместе с тем, данные доводы не освобождают заявителя, являющегося профессионалом на рынке истребований задолженностей по судебным актам, от соблюдения требований законодательства о предъявлении исполнительного документа в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Дышлевского А.Н. окончено ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора уступки прав требования, так же как и на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа по требованию о взыскании с Дышлевского А.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не истек, но взыскатель ООО «ЭОС» не предъявлял в установленный законом срок исполнительный документ к исполнению. Таким образом, исполнение судебного акта закончилось. Оснований для индексации присужденных денежных сумм не установлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №88 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░             ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2024.

    ░░░░░ ░░░░░.            ░░░░░     _________________________░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ________________________░.░. ░░░░░░░