Решение по делу № 33-9759/2020 от 05.11.2020

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-9759/2020

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Калинина ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, с участием в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по Уссурийскому городскому округу

по частной жалобе представителя Калинина Р.В. - Козьменко Д.Ю.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ИП Калинин Р.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Уссурийского районного суда от 10.06.2020 его исковые требования к ФССП России удовлетворены частично. Для представительства и защиты интересов 01.10.2019 между ИП Калининым Р.В. и ООО «Меридиан-1» заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 58 000 руб. Услуги оплачены в полном объеме. Кроме того, им понесены почтовые расходы на общую сумму 533,69 руб. В связи с изложенным, просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России судебные расходы в размере 58 533,69 руб.

Калинин Р.В. в судебном заседании поддержал требования по доводам указанным в заявлении.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 сентября 2020 года заявление Калинина Р.В. удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, представителем Калинина Р.В. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда, взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Меридиан+1» был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать юридическое сопровождение спора по иску ИП ФИО1 к ФССП России о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 58000 руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению указанная сумму была перечислена на счет ООО «Меридиан+1».

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФССП России за счет казны РФ в пользу ИП ФИО1 взыскано 109594,69 руб., расходы по уплате госпошлины 3392 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел положения статей 98, 100 ГПК РФ, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг и взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и почтовые расходы в размере 533,69 руб.

Судом дана надлежащая оценка разумности размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из продолжительности рассмотрения спора, сложности гражданского дела, объема проведенной представителем работы по представлению интересов истца.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов, суд отклоняет. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, правильном применении норм процессуального права и являются должным образом мотивированными.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Калинина Р.В. - Козьменко Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий