Решение по делу № 33-2908/2017 от 13.03.2017

    Судья Малахова Т.Г.

    Судья-докладчик Иванова О.Н.                            по делу № 33-2908/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2017 года                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Горбачук Л.В. и Стефанкова Д.В.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Борисенко ** к ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» о взыскании ущерба, судебных расходов, расходов на представителя,

по апелляционной жалобе Борисенко ** на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что Дата изъята в 14 часов 30 минут в <адрес изъят> в районе 3 подъезда <адрес изъят> 80 квартала, в следствие падения с крыши указанного выше жилого дома наледи, был поврежден принадлежащий Борисенко **. на праве собственности автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят. В результате указанного выше происшествия транспортному средству истца были причинены следующие технические повреждения: стекло лобовое, капот, крыло переднее правое. Наличие повреждений и причинно-следственная связь по факту их получения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Крыша многоквартирного дома входит в состав общедомового имущества. Согласно заключению эксперта Номер изъят стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице на праве собственности транспортного средства Номер изъят без учета износа комплектующих изделий, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (данные изъяты). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (данные изъяты).

      Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» в пользу Борисенко **. сумму ущерба в размере (данные изъяты), судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере (данные изъяты), расходы по оплате юридических услуг в размере (данные изъяты), расходы про оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере (данные изъяты) рублей, расходов по оплате за нотариальную доверенность в размере (данные изъяты) рублей судом отказано.

     В апелляционной жалобе Борисенко **. указывает, что в ходе рассмотрения дела возник спор в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила (данные изъяты) рублей. Считает, что вывод суда о взыскании ущерба с учетом износа комплектующих изделий незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

В письменных возражениях ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята в 14 часов 30 минут в <адрес изъят> в районе 3 подъезда <адрес изъят> 80 квартала, в следствие падения с крыши жилого <адрес изъят> квартала 80 <адрес изъят> наледи, был поврежден принадлежащий Борисенко ** на праве собственности автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты)

Транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Согласно ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Жилой дом, расположенный по адресу <адрес изъят>, 80 квартал, <адрес изъят>, с крыши которого произошло падение наледи, обслуживает ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление».

         Суд первой инстанции пришел к верному выводу и с ним соглашается судебная коллегия, что ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание крыши дома, а именно на ООО «Управляющая компания «Жилищное управление».

По ходатайству ответчика ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» экспертом ООО «СИБ-ЭКСПЕРТ» Просекиным **. по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Номер изъят стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице на праве собственности транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) без учета износа комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (данные изъяты), с учетом износа составляет (данные изъяты).

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, пришел к выводу о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере (данные изъяты)

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

Суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба без учета износа, в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании ущерба в размере (данные изъяты) подлежит отмене.

Поскольку решение суда в части отказа в возмещении ущерба отменено, следовательно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене решение суда в части взыскания госпошлины в сумме (данные изъяты), размер которой следует определить в сумме (данные изъяты)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, признаются судебной коллегией обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисенко ** к ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» во взыскании ущерба и расходов по госпошлине.

     Принять в данной части новое решение.

         Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» в пользу Борисенко ** ущерб в размере (данные изъяты), расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты)

     В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий                                              О.Н.Иванова

Судьи:                                                                                    Л.В. Горбачук

                                      Д.В. Стефанков