Решение по делу № 2-2046/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-2046/2023

УИД № 23RS0004-01-2023-001806-20

РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

/заочное/

           г.-к. Анапа                                                                            04 декабря 2023 года

                       Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Соколовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» (ФГБОУ «ВДЦ «Смена») к Лютым Я.Н., Оганесовой Ж.С., Рудник Т.Н. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести ее, снятии объекта недвижимого имущества с кадастрового учета, взыскании судебных расходов

                                                           У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ «ВДЦ «Смена» обратился в суд с исковым заявлением к Лютым Я.Н., Оганесовой Ж.С., Рудник И.А., где с учетом уточненных требований, просит суд признать объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 253,3 кв. м с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), самовольной постройкой и обязать Лютым Я.Н., Оганесову Ж.С., Рудник Т.Н. за свой счет снести объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 253,3 кв.м с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: расположенный по адресу: (...), в течении тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Лютым Я.Н., Оганесову Ж.С., Рудник Т.Н. за свой счет снять объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 253,3 кв. м с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...) государственного кадастрового учета с реестра Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; в случае неисполнения Лютым Я.Н., Оганесовой Ж.С., Рудник Т.Н. обязанности по сносу недвижимого имущества, предоставить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена» самостоятельно осуществить снос самовольной постройки за счет Лютым Я.Н., Оганесовой Ж.С., Рудник Т.Н. с взысканием необходимых расходов; взыскать с Лютым Я.Н., Оганесовой Ж.С., Рудник Т.Н. расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на территории федерального земельного участка с кадастровым номером 000, предоставленного ФГБОУ «ВДЦ «Смена» на праве постоянного (бессрочного) пользования, незаконно возведен объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 253,3 кв.м. с кадастровым номером 000 расположенный по адресу: (...). Постановлением Главы г.-к. Анапа от 17.03.1998г. Государственному оздоровительно-образовательному центру «Рабочая смена» выдан Государственный акт серии КК-2 000 о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 20,37 га земель для размещения оздоровительного комплекса, гаражей, летних домиков. Предоставленный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.06.2007г., участку присвоен кадастровый 000, имеет статус «ранее учтенный», категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей. Спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства, разрешенное использование земельного участка не допускает строительство на нем спорного объекта недвижимости, какие-либо разрешения или согласования на строительство спорного объекта собственником имущества, которым является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, или учредителем учреждения (Министерством просвещения Российской Федерации) не выдавались. Возведение спорного объекта недвижимости на территории детского лагеря при отсутствии проектно-сметной документации, разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, в первую очередь детей, располагающихся на территории учреждения. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 000 предоставлен Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, Учреждение является уполномоченным лицом на осуществление защиты прав на данный земельный участок, включая заявление требований о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, которое было заявлено лицом, владеющим земельным участком на законных основаниях, не распространяется срок исковой давности. Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, уже является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и обязать снести ее, что подтверждается судебной практикой: определение Верховного суда РФ от 09.06.2015 № 18-КГ15-65; определение Верховного суда РФ от 14.04.2015                     № 18-КГ15-32; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2016 № Ф06-12096/2016 по делу № А57-19790/2015; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 № 05АП-3542/2017 по делу №А51-22911/2015; постановление Президиума Московского областного суда от 16.03.2016 № 58 по делу № 44г-24/2016.

Представитель истца ФГБОУ «ВДЦ «Смена», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В материалы дела представлено заявление представителя ФГБОУ «ВДЦ «Смена» - Юшина И.А., действующего по доверенности 000 от 00.00.0000. о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Рудник И.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Ответчик Лютым Я.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Ответчик Оганесова Ж.С. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности неявки, суду не представлено.

Представитель Рудник Т.Н. – Горный А.В. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Министерство просвещения Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили. Свою позицию по исковому заявлению ФГБОУ «ВДЦ «Смена» к Лютым Я.Н., Оганесовой Ж.С., Рудник Т.Н. о признании строения самовольной постройкой, обязании ее снести, обязании снять объект недвижимости с государственного кадастрового учета не выразили.

Третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представлено. Своей позиции по заявленным ФГБОУ «ВДЦ «Смена» требованиям о признания строения самовольной постройкой, обязании ее снести, обязании снять объект недвижимости с государственного кадастрового учета не выразили.

Третье лицо Администрация муниципального образования г.-к. Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, в суд представлено ходатайств о рассмотрения дела в их отсутствие, просили суд об удовлетворении исковых требований предъявленных ФГБОУ «ВДЦ «Смена».

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено.

Суд нашел возможным в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ находит первоначальные исковые требования ФГБОУ «ВДЦ «Смена» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получение соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 03.07.2007г. № 595-О-П; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Поэтому правовое регулирование самовольной постройки законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ тремя признаками самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 этой же статьи Кодекса, последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, уже является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и обязать снести ее, что согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 09.06.2015г. № 18-КГ15-65; Определение ВС РФ от 14.04.2015г. № 18-КГ15-32).

По правилам ст. 222 ГК РФ недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

В статьях 48,49,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФГБОУ «ВДЦ «Смена» на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании Постановления Главы г.-к. Анапа Краснодарского края № 283 от 17.03.1998г. принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, площадь 184 311 кв.м., кадастровый номер 000, расположенный по адресу: (...).

Собственником указанного земельного участка с кадастровым номером 000 является Российская Федерация, запись в ЕГРН: от 15.01.2015г. 000

В границах земельного участка с кадастровым номером 000 расположен спорный объект - Здание, назначение нежилое, количество этажей: 2, площадь 253,3 кв.м., кадастровый номер 000, адрес: (...), в том числе:

В собственности ответчика Рудник Т.Н. (нежилое здание, 1/4 часть здания гостиницы литер Ч, что составляет помещение 1 этажа, № 3-6, помещения 2 этажа, № 1-13, общая площадь 210,5 номер гос. регистрации прав: 000 от 00.00.0000; КН 000);

В собственности ответчика Лютым Я.Н. (нежилое здание, 1/8 часть здания гостиницы литер Ч, что составляет помещение 1 этажа, № 2, площадь 19,3 кв. м., номер гос. регистрации прав: 000 от 00.00.0000; КН 000);

В собственности ответчика Оганесовой Жанны Семеновны (нежилое здание, 1/8 часть здания гостиницы литер Ч, что составляет помещение 1 этажа, № 1, площадь 23,5 кв. м., номер гос. регистрации прав: 000 от 00.00.0000; КН 000).

Кроме того, отсутствует проектно-сметная документация на строительство спорного объекта недвижимости, отсутствует разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта, в связи с чем спорный объект недвижимости был возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, данный договор о совместной деятельности, а также акт приемки-передачи недвижимого имущества в собственность от 16.11.2001г. не могут свидетельствовать о законности возведения спорного объекта недвижимости.

В материалы дела ответчиками не представлено и судом не установлено, что компетентным органом выдавалось разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.

В договоре о совместной деятельности в долевом участии в строительстве от 01.06.1999г., предусмотрена передача в пользование сторонами договора части федерального земельного участка. Однако ФГБОУ «ВДЦ «Смена» не вправе распоряжаться федеральным имуществом, в том числе передавать его часть в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ (в ред. от 12.08.1996 г., действующей на момент заключения названного договора о совместной деятельности), учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (п. 2 ст. 298 ГК РФ, в ред. от 12.08.1996 г.).

Судом установлено, что Иванюшкин Н.Е., который подписывал договор о совместной деятельности от лица истца, являлся руководителем данной организации до 12.02.2013 г.

Из материалов дела следует, что в отношении Иванюшкин Н.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступлений, предусмотренных п. «в», ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как указано в постановлении о привлечении Иванюшкин Н.Е. в качестве обвиняемого от 10.01.2018г., по материалам уголовного дела 000 указано, что Иванюшкин Н.Е. в период с 1994 г. по 2011 г. совершил ряд юридически тождественных действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества и земельных участков истца по первоначальному иску, в пользу третьих лиц – заключение договоров о совместной деятельности в долевом участии в строительстве и подписание актов приема-передачи в собственность третьих лиц объектов недвижимости, преступными последствиями чего стало обременение и выбытие земельных участков и объектов недвижимости истца по первоначальному иску.

В названном постановлении о привлечении Иванюшкин Н.Е. в качестве обвиняемого от 10.01.2018г. (стр. 25-26) прямо установлены незаконные действия Иванюшкин Н.Е. по строительству спорных объектов недвижимости, а именно, что Иванюшкин Н.Е., не имея согласий на совершение указанных действий, вопреки интересам службы, единолично заключил с ООО ПКФ «Юг-Сервис», КФХ «Лужок», Степанов А.С. договор совместной деятельности в долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ФГБОУ «ВДЦ «Смена» (ранее – ГООЦ «Рабочая смена») предоставило часть земельного участка с кадастровым номером 000 для осуществления на его территории строительства и последующего получения указанными лицами права собственности на возведенный ими объект. Как указано в постановлении, продолжая реализацию преступного умысла, Иванюшкин Н.Е., достоверно зная, что земельный участок с кадастровым номером 000 является федеральной собственностью и находится у ГООЦ «Рабочая смена» в оперативном управлении, осознавая, что данным имуществом он может распоряжаться только с согласия его собственника и учредителя организации, его обременение повлечет нарушение нормальной деятельности возглавляемого им учреждения, не имея согласия на обременение данного имущества, в нарушение Устава и п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 № 312 «О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования» единолично подписал акт приема-передачи спорного объекта недвижимости в собственность.

Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1992 г. № 312 «О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования» не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

Совершение преступных действий Иванюшкин Н.Е. подтверждается также Постановлением Анапского районного суда от 00.00.0000 000 о прекращении уголовного дела в отношении Иванюшкин Н.Е. по нереалибитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

В указанном Постановлении Анапского районного суда от 10.08.2018г. 000 установлена незаконность действий Иванюшкин Н.Е. по возведению спорных объектов недвижимости, аналогично описанию, изложенному в постановлении о привлечении к уголовной ответственности от 10.01.2018г.

Кроме того, как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 000, в границах которого расположены спорные объекты недвижимости, имеет разрешенное использование – размещение государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, в связи с чем, возведение иных объектов, в том числе гостиниц, свидетельствует о нарушении целевого вида использования земельного участка, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе спорных строений.

Согласно заключения ООО Юридический центр «Эксперт Групп» №02-08/2020 от 13.10.2020г., приобщенному представителем истца в материалы дела по ранее рассматриваемому делу, между этими же сторонами и об этом же предмете, эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1: по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что спорные объекты – Здание, назначение нежилое, количество этажей: 4, площадь 953 кв.м., кадастровый 000, Здание, назначение нежилое, количество этажей 2, площадь 253,3 кв.м., кадастровый 000, расположенные по адресу: (...) фактически расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 184311 кв.м., по адресу: (...).

По вопросу № 2: Здание литер «Ц», количество этажей: 4, площадь 953 кв.м., кадастровый 000, и здание литер «Ч», количество этажей: 2, площадь 253,3 кв.м., кадастровый 000, расположенные по адресу: (...) соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям санитарным и эпидемиологическим нормам как на момент их возведения 1999-2001 годах, так и на настоящий момент. Однако экспертом зафиксировано наличие поражения объекта исследования Литер «Ц» плесенью и грибком, что может быть не безопасно для эксплуатации пораженных помещений. Экспертом установлено, что образования возникли в результате подтопления и являются устранимыми, путем проведения работ по капитальному ремонту в этих помещениях. Нарушений в строительных конструкциях, допущенных при возведении объекта исследования Литер «Ц», которые могли бы вызвать образование плесени и грибка экспертом не установлено.

Установлены нарушения норм пожарной безопасности на момент возведения зданий лит. «Ц» и «Ч» в 1999-2001 г.: - СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, в части минимального противопожарного расстояния в 6 м., фактическое расстояние от здания лит. «Ч» до здания литер «Ц» составляет 4,83 м., согласно разработанной схемы № 2, расстояние от здания литер «Ц» до соседнего здания (объекта капитального строительства, расположенного на этом же земельном участке) составляет – минимальное расстояние 1,23 м.

Установлены нарушения норм пожарной безопасности на момент проведения экспертизы в четырехэтажном здании литер «Ц» в части наличия неисправности в отношении установок противопожарной защиты на третьем и четвертом этаже, а именно: п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме»: кнопка ручного извещателя одноразового действия в общем коридоре на 3 этаже использована и не переустановлена, выявлена неисправность в виде закрытого датчика дыма на третьем этаже в помещении № 46 и в помещении № 120 мезонина; СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» отсутствуют огнетушители во всем здании; п. 482 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме» пожарный щит не укомплектован инструментом и инвентарем согласно приложения № 6; ст. 134 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части отсутствия документов, подтверждающие применение материалов с нормируемыми показателями пожарной опасности на путях эвакуации в здании лит. «Ц»; ст. 64 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части отсутствия декларации пожарной безопасности на здании «литер Ц».

Установлены нарушения норм пожарной безопасности на момент проведения экспертизы в двухэтажном здании Литер «Ч»: СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» отсутствуют огнетушители во всем здании; п. 482 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме» пожарный щит не укомплектован инструментом и инвентарем согласно Приложения № 6; п. 89 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», в части отсутствия планов эвакуации людей при пожаре; ст. 134 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части отсутствия документов, подтверждающие применение материалов с нормируемыми показателями пожарной опасности на путях эвакуации в здании литер «Ч»; ст. 64 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части отсутствия декларации пожарной безопасности на здании «Литер Ч».

Установлены нарушения норм пожарной безопасности на момент проведения экспертизы в здании Литер «Ч» и Литер «Ц»: п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»в части минимального противопожарного расстояния в 6 м., фактическое расстояние от здания Литер «Ч» до здания Литер «Ц» составляет – 4,83 м., согласно разработанной схемы № 2, расстояние от здания литер «Ц» до соседнего здания (объекта капитального строительства, расположенного на этом же земельном участке) составляет – минимальное расстояние – 1,23 м. Нарушение в части расположения (пожарных разрывов менее 6 м.) устранимо в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» путем произведения расчетных значений пожарного риска, однако расчет значений пожарного риска не должен превышать допустимое значение пожарного риска, установленное ст. 93 настоящего Федерального закона.

По вопросу № 3: На основании проведенного исследования в исследуемых объектах: «Литер Ц» и «Литер Ч», экспертом установлены деформации и повреждения внутренней и наружной отделки, нарушения теплоизоляционного покрытия чердачного пространства, а также покрытия кровли, выявленные дефекты связаны с износом здания в целом. Исследуемые объекты капитального строительства «Литер Ц» и «Литер Ч» находятся в работоспособном состоянии – категория технического состояния конструкций при котором необходим контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии, восстановление конструкций). Принимая во внимание соответствие требованиям «СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических зонах», СНКК-22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», регламентирующему безопасность строений в случае сейсмического воздействия (п. 2.2 настоящего заключения), эксперт приходит к выводу, что исследуемые здания: четырехэтажное «Литер Ц» и двухэтажное «Литер Ч» расположенные по адресу: (...) на момент осмотра не грозят обвалом.

Учитывая установленное в ходе проведенного исследования в п.п. 2.2 настоящего заключения, соответствие строительных норм и правил, регулирующие соответствие нормам ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 184-ФЗ, конструкции исследуемых построек: четырехэтажное здание «Литер Ц» и двухэтажное здание «Литер Ч» на момент проведения исследования не создают угрозу жизни и здоровью людей. Однако их эксплуатация без устранения выявленных нарушений в части пожарной безопасности и зафиксированного факта наличия образования плесени и грибка в жилых помещениях, исследуемые постройки будут создавать угрозу жизни и здоровью людей. В том числе, отступление от любого требования в части пожарной безопасности, является существенным нарушением, для оценки угрозы жизни и здоровью людей необходимо произвести расчет значений пожарного риска, в котором в процентом соотношении определяется угроза жизни и здоровью граждан и не требует дополнительной оценки эксперта-строителя. Расчет пожарного риска в материалах дела отсутствует, в связи с чем, для ответа на поставленный вопрос необходимо произвести расчет значений пожарного риска в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2008г. № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По вопросу № 4: По результатам проведенного исследования экспертом определена рыночная цена объектов недвижимости: - Здание, назначение нежилое, количество этажей -4, площадь 953 кв.м., кадастровый 000, расположенный по адресу: (...) составляет 31 360,000 руб.; Здание, назначение нежилое, количество этажей -2, площадь 253,3 кв.м., кадастровый 000, расположенный по адресу: (...) составляет 3 925 000 руб.

Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, по ранее рассматриваемому делу в отношении одних и тех же лиц и проведенной в отношении объекта, являющегося предметом спора по настоящему делу, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на постановленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает, что заключение экспертов ООО Юридический центр «Эксперт Групп» № 02-08/2020 от 13.10.2020г. является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.

В нарушение взаимосвязанных положений ст. 12,56 ГПК РФ ответчиками по первоначальному иску не представлено доказательств возведения спорных объектов при наличии проектной и разрешительной документации, в границах земельного участка, принадлежащего на законном основании, с соблюдением правил целевого использования земли, правил градостроительного зонирования.

При установленных судом фактических обстоятельствах, в взаимосвязи с приведенными выше положениями нормативно-правовых актов, исковые требования ФГБОУ «ВДЦ «Смена» к Рудник И.А., Лютым Я.Н., Оганесовой Ж.С., о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал. Истец по первоначальному иску фактически осуществляет владение спорным земельным участком. Следовательно, заявленные исковые требования о сносе самовольной постройки заявлены владеющим собственником земельного участка, на котором возведено спорное строение, в связи с чем, в данном случае применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (ст. 304, ст. 208 ГК РФ).

Кроме того, поскольку для удовлетворения негаторного иска, в том числе споров о признании строения самовольным, не имеет правового значения добросовестность приобретателя такого объекта. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию понесенные ФГБОУ «ВДЦ «Смена» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» к Лютым Я.Н., Оганесовой Ж.С.; Рудник И.А. – удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 000, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...) самовольной постройкой и обязать Лютым Я.Н., 00.00.0000, Оганесову Ж.С., 00.00.0000., Рудник Т.Н.,00.00.0000 за свой счет снести объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 253,3 кв.м. с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Лютым Я.Н.,00.00.0000. Оганесову Ж.С., 00.00.0000 Рудник Т.Н., 00.00.0000 за свой счет снять объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 253,3 кв.м. с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...) государственного кадастрового учета с реестра Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В случае неисполнения Лютым Я.Н., Оганесовой Ж.С., Рудник Т.Н. обязанности по сносу недвижимого имущества, предоставить Федеральному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена» (ФГБОУ «ВДЦ «Смена») право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки за счет Рудник И.А., Лютым Я.Н., Оганесовой Ж.С. Рудник Т.Н. с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать в равных долях с Лютым Я.Н., 00.00.0000., Оганесовой Ж.С., 00.00.0000р., Рудник Т.Н., 00.00.0000. в пользу ФГБОУ «ВДЦ «Смена» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья Анапского районного суда

          Краснодарского края                                                С.А. Киндт

          Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023г.