Решение по делу № 33-994/2018 от 15.02.2018

Судья Ринчино Е.Н.

Поступило ... г. 33-994

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Дампиловой Ц.В., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Федуриной Е.А. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года, которым исковые требования Фазульзянова Д.Х. к Администрации МО «Селенгинский район», Министерству энергетики Российской Федерации, Министерству финансов РФ о понуждении к совершению определенных действий, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Администрации МО «Селенгинский район», Министерству энергетики Российской Федерации, истец Фазульзянов Д.Х. с учетом увеличения исковых требований просил: включить истца и членов его семьи в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, находящихся на горном отводе ликвидируемой шахты, пришедших в ветхое состояние в результате подработки горными работами; Министерству энергетики РФ согласовать направленный Администрацией МО «Селенгинский район» список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, находящихся на горном отводе ликвидируемой шахты, пришедших в ветхое состояние в результате подработки горными работами, также предоставить межбюджетный трансферт для финансового обеспечения реализации содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого; признать за истцом право на социальные выплаты из федерального бюджета на приобретение жилья взамен сносимого ветхого на состав семьи 2 человека; обязать Администрацию МО «Селенгинский район» заключить с истцом договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ (с составом семьи 2 чел.)

Иск мотивирован тем, что ... г. семья истца приобрела жилой дом по адресу: <...> где они проживают до настоящего времени. С ... г. истец стал титульным собственником вышеуказанного дома. Их дом находится на западном крыле ликвидированной в 2005 г. шахты «<...>» на отработанных землях, продолжает подвергаться влиянию подработки в результате произведенных горных работ в 1942-1983 г.г., в связи с чем их дом в результате оседания грунта разрушается, на стенах дома появляются трещины, образовались ямы, куда в период осадков вода уходит как в воронку. В 2005 г. при производстве экспертизы по оценке степени подработанности жилых домов, расположенных на горном отводе ликвидируемой шахты, их дом обследованию не подвергался, хотя расположенные поблизости к их дому жилые дома №,№ ..., согласно заключения экспертизы, находятся в условно-опасной зоне и подлежат сносу.

Определением суда от 23.08.2017 г. Министерство финансов РФ привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Федурина Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации МО «Селенгинский район» по доверенности Еранский Е.В. исковые требования не признал.

Истец Фазульзянов Д.Х., третье лицо Фазульзянова О.А., представители Министерства энергетики Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ранее в судебном заседании третье лицо Фазульзянова О.А. суду пояснила, что проживает в доме с 2012 г., дом разрушается, трескаются стены, фундамент, дом холодный, в подвале чувствуется запах газов. По поводу состояния дома никуда не обращались.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Федурина Е.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального и процессуального права, Автор жалобы указывает, что истец, несмотря на то, что с 2010 г. имеет регистрацию по адресу: <...>, фактически проживает в доме с 2001 г. и с указанного времени приобрел право пользования жилым помещением. Указанное свидетельствует, что на момент принятия решения о ликвидации шахты он проживал в данном доме, поэтому имеет право на получение социальной выплаты, тем более, что возможность быть включенным в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда возникла после проведения соответствующей экспертизы ООО «Эксперт+Оценка», согласно заключения которой данный дом не пригоден для проживания, является ветхим, такое состояние дома жилого дома находится в причинно-следственной связи с расположением дома на горном отводе.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на состоявшиеся решения суда по аналогичным искам.

Согласно заключению СФ ОАО ФНИМИ от ... г. жилой дом по адресу: <...> расположен на подработанной территории, якобы, не подвергавшийся влиянию подработки и не рекомендованный к сносу, в связи с чем выводы эксперта носят рекомендательный характер. Их жилой дом во время проведения обследования в 2005 г. не был осмотрен внутри и снаружи, не проводилось исследование шахт, расположенных непосредственно под домом истца.

Кроме этого, ссылка суда на установление исчерпывающего перечня оснований для уточнения списка граждан, подлежащих переселению несостоятельна, так как требования истца не были основаны на уточнение имеющихся списков. Оснований для включения либо исключения из списков на переселение не установлено. Автор жалобы настаивает на том, что в спорном доме проживать опасно, из почвы выделяется родон, образуются бездонные провалы, дом уходит в землю, стены лопаются.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Федурина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ни на момент принятия решения о ликвидации шахты «<...>» и составления списков жильцов, проживающих на подработанном горном отводе шахты в 2003 г., ни в настоящее время жилой дом по адресу: <...> ветхим, аварийным и непригодным для постоянного проживания в результате ведения горных работ не признавался, истцы на дату принятия решения о ликвидации шахты по указанному адресу не проживали, не были в нем зарегистрированы. Кроме того жилой дом истца не относится к ветхим, так как согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы процент износа составляет 65,55% вместо требуемых 70 %.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" от 20.06.1996 года N 81-ФЗ предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" во исполнение Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, п. 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков определены Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428.

Согласно указанным Правилам, содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, осуществляется в форме предоставления социальных выплат в соответствии со списками переселяемых из ветхого жилья граждан в составе утвержденных проектов ликвидации шахт.

В соответствии с п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат.

Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Указанные Правила направлены на защиту жилищных прав и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.

Списки граждан, подлежащих переселению, в соответствии с п. 8 названных выше Правил составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности.

Согласно п. 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением "ГУРШ" при Минэнерго России от 01 ноября 2001 года N 308, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты, кроме того, в число членов семей включаются учащиеся школ, средних и высших учебных заведений, военнослужащие, проходящие срочную службу и убывшие к месту учебы или службы с данной площади.

Исходя из толкования указанных норм права, усматривается, что социальные выплаты предоставляются не всем гражданам, проживающим в непригодных жилых помещениях, а лишь тем, кто отвечает всей совокупности условий, необходимых и достаточных для включения в списки.

К числу таких условий, относится, в частности, постоянное проживание совместно с собственником жилья граждан, являющихся членами его семьи, зарегистрированных на этой площади на дату принятия решения о ликвидации шахты, а также наличие у гражданина права на жилое помещение на момент принятия решения о признании жилого помещения ветхим и непригодным.

При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Между тем, приведенная выше совокупность обстоятельств по делу отсутствует.

По настоящему делу установлено, что ... г. отделом строительства и архитектуры Селенгинской районной администрации Черепанову А.П. выдано разрешение на строительство жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке по адресу: <...>, предоставленном Черепанову А.П. решением Селенгинской администрации « <...> г.

... г. Черепанов А.П. продал жилой дом с земельным участком по вышеуказанному адресу Фазульзяновой Г.Е. – матери истца.

Фазульзянов Д.Х. зарегистрирован по данному адресу с ... г.

Его супруга Фазульзянова О.А., с которой брак зарегистрирован ... г., зарегистрирована по данному адресу с ... г.

Таким образом, из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривалось, что истец Фазульзянов Д.Х. и его супруга на дату принятия решения о ликвидации шахты «<...>» в 2003 г. в спорном доме зарегистрированы не были.

Право на предоставление социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, у истца могло возникнуть в случае наличия у него права пользования ветхим жильем на основании права собственности либо социального найма и при отсутствии другого объекта недвижимости для реализации своих жилищных прав.

В силу прямого указания закона, основанием для включения в соответствующие списки для предоставления социальной выплаты и ее непосредственного получения, является постоянное проживание на указанных основаниях в жилом помещении, подлежащем сносу, зарегистрированных по данному адресу гражданина (собственника, нанимателя) и членов его семьи на момент принятия решения о ликвидации угольной шахты.

При таком положении, в связи с отсутствием регистрации в спорном доме на 2003 г. Фазульзянов Д.Х. и его супруга право на получение социальной выплаты для приобретения жилья не приобрели и в списки включены быть не могут.

Факт того, что в спорном доме истец проживает с 2010 г. постоянно, стал собственником жилого дома в 2017 г., иного жилья не имеет, в данном случае правового значения не имеет.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, жилой дом на момент принятия решения о ликвидации шахты, в установленном порядке аварийным не признавался.

Каких-либо доказательств к тому, что жилой дом истца пришел в негодное состояние, как это установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «<...>», в результате производства именно горных работ, не представлено.

Из заключения этой экспертизы следует:

при проверке стен ленточного бутобетонного фундамента, обнаружены трещины вертикальные и горизонтальные по швам фундаментных между монолитными участками и в углах, шириной раскрытия до 10 см., что является нарушением требований СНиП ... «Бетонные и железобетонные конструкции» п/п ... и СНиП ... «Несущие и ограждающие конструкции» п....

В нарушение требований СНиП <...> «защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» и СНиП ... «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах» не выполнены водозащитные мероприятия, вертикальная гидроизоляция стен фундаментов отсутствует на дату осмотра, отмостка по периметру здания частично выполнена шириной 0,8 м, хотя должна быть не менее1,5 м. для грунтовых условий 1 типа по просадочности, в результате чего отмостки потрескались на всю толщину массива бетона.

Фундамент под домом выполнен как ленточный только под стенами дома, что является грубым нарушением требований проектных решений при строительстве жилого дома, одной из причин просадки является недостаточное уплотнение насыпных грунтов.

Чердачное перекрытие не соответствует требованиям СП ... «Строительство в сейсмических районах» (СНиП ...).

Физический износ жилого дома составляет 65,55 %, является ветхим, техническое состояние дома оценивается как недопустимое состояние, ответить на вопрос – какова степень влияния горных работ ликвидированной шахты на техническое состояние жилого дома – ответить сложно, так как горные работы на сегодня на ликвидированной шахте не ведутся. Тем не менее, характер появления обвалов, просадки зданий на данной подработанной территории, выделение газа родона, говорит о продолжении сдвига пласта земной поверхности, из-за некачественно проведенных мероприятий по уплотнению насыпных грунтов, устройства фундаментных плит и т.д. см. стр. 3 заключения № ... от ... г. Все эти факты, по мнению эксперта, говорят о продолжении влияния выполненных горных работ на ликвидированной шахте на техническое состояние жилого дома.

При строительстве жилых домов на отработанной территории ликвидированной шахты не в полной мере выполнены вертикальная планировка, водоотвод поверхностных вод, послойное уплотнение грунтов, устройство экранов из глины для предотвращения дренирования воды через насыпные грунты в отработанных пласты. Все строительные работы по возведению жилого дома выполнены с отклонением от проектных решений и требований СНиП, а именно отсутствие сплошных железобетонных плит, защищающих жилой дом от газов, выделяющихся из отработанных лав, отмостки вокруг дома, устройства фундаментов из бутобетона, стен дома из кирпича, кругляка и шлакоблоков и т.д. Все нарушения и дефекты, допущенные при строительстве дома, присутствие газов родона, влияют и ухудшают техническое состояние жилого дома, т.е. приводит к состоянию непригодное для проживания, создается угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животных, имуществу, окружающей среде.

Таким образом, исходя из содержания экспертизы, основной причиной технического состояния дома как негодного, является нарушение строительных норм и правил при строительстве жилого дома.

Заключение экспертизы в части влияния горных работ ликвидированной шахты на техническое состояние жилого дома является предположительным.

Заключение экспертизы проведено на основании определения суда в 2017 г. Между тем, жилой дом был введен в эксплуатацию ... г., каких-либо данных, что на момент принятия решения о ликвидации шахты в 2033 г. жилой дом был признан ветхим, материалы дела не содержат.

Таким образом, для предоставления истцу и его супруге социальных гарантий в форме субсидий в рамках программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков отсутствуют необходимые условия: решение о признании жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, наличия у истца законного и бессрочного права на жилое помещение на момент принятия решения о признании жилья ветхим и непригодным для проживания, включение Фазульзянова Д.Х. в специальный список, его нуждаемость в переселении, то есть необеспеченность иным жильем, установленная на момент принятия решения о признании жилья ветхим и непригодным для проживания и на момент составления специальных списков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку приведенные доводы в обоснование иска основаны на неверном толковании норм материального права.

При таком положении, с учетом фактических обстоятельств дела довод апеллянта о том, что истец и его супруга имеют право на получение социальных выплат на основании Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428, судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на нормах права.

Фактически в жалобе повторяются доводы, приводимые в обоснование исковых требований, однако они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д. Васильева

Ц.В.Дампилова