Решение по делу № 2-4350/2020 от 01.09.2020

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года

Дело № 2-4350/2020

66RS0007-01-2020-002778-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года                                                                                г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» к Александровой Ирине Витальевне, Ковалюку Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фэирдип Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Александровой И.В., Ковалюку В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 30 июля 2018 года № по состоянию на 11 августа 2020 года в сумме 2 063 110, 99 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 570 000,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04 января 2020 года по 11 августа 2020 года – 485 426, 82 руб., пени – 7 684, 17 руб., также просит взыскивать с ответчиков солидарно проценты в размере 72% годовых с 12 августа 2020 года на остаток суммы основного долга до фактического погашения ответчиками всей суммы основного долга, пени в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения договора займа в размере 7, 25% годовых на остаток суммы основного долга и на сумму просроченных процентов с 12 августа 2020 года до фактического погашения всей суммы основного долга и всей суммы просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 516, 00 руб. по 12 258, 00 руб. с каждого, расходы на представителя в размере 12 000, 00 руб. Кроме того просит обратить взыскание на заложенное имущество, 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 547 993, 00 руб.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа № от 30 июля 2018 года, в соответствии с которым займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 1 155 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением о перечислении на счет ответчика суммы в размере 1 100 000, 00 руб., сумма в размере 55 000, 00 руб. удержана по заявлению созаемщиков о подключении опции «Тридцать шесть». Согласно заявлению созаемщиков от 07 октября 2019 года стороны заключили Дополнительное соглашение № от 08 октября 2019 года и об увеличении суммы займа по договору займа № от 30 июля 2018 года на сумму 563 372, 52 руб., изменении вида ежемесячного платежа с «аннуитет» на «только проценты», подключении опции «Тридцать шесть» и порядка ее действия, изменению графика платежей в части размера суммы основного долга, срока пользования займом, даты и размера оплаты ежемесячных платежей. В нарушение условий договора займа и Дополнительного соглашения ответчики погасили свои обязательства частично. Таким образом, по состоянию на 11 августа 2020 года задолженность составляет 2 063 110, 99 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и Александровой И.В. был заключен договор ипотеки № от 30 июля 2018 года. Также истец указывает, что им понесены расходы по оказанию юридических услуг (представление интересов истца) в размере 12 000, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Александрова И.В., Ковалюк В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» и Александровой И.В., Ковалюком В.В. заключен договор денежного займа №. Ответчикам предоставлена сумма займа в размере 1 155 000, 00 руб. Срок возврата займа определен с 30 августа 2018 года по 30 июля 2021 года (л.д. 21-28).

Ответчиками 30 июля 2018 года поданы заявления на подключение опции «Тридцать шесть», оплата указанной услуги в размере 55 000, 00 руб. удержана истцом из заемных средств (л.д. 29-30).

С учетом подключенной опции «Тридцать шесть» была установлена в соответствии с пунктом 4.1 Индивидуальных условий Договора займа процентная ставка за пользование займом в размере 36% годовых, которая начисляется на всю сумму займа без учета удержанной суммы вознаграждения за подключение опции «Тридцать шесть».

Согласно пункту 6 Договора денежного займа погашение займа осуществляется аннуитетными (равными) платежами, включающими в себя часть основного долга и процентов за пользование займом. Количество платежей по договору – 36; размер ежемесячных платежей – 52 903, 00 руб.

Согласно пункту 11 договора потребительский кредит выдан с целью ремонта предмета ипотеки и рефинансирования займов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог принадлежащей Александровой И.В. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 31-35).

Согласно графику платежей при условии подключения опции «Тридцать шесть», ежемесячный платеж должен производиться 30 числа каждого месяца в размере 52 903, 00 руб., за исключением последнего платежа (55 121, 00 руб.).

Истцом указано, что между ним и ответчиками 08 октября 2019 года заключено Дополнительное соглашение № об увеличении суммы займа по договору займа № от 30 июля 2018 года на сумму 563 372, 52 руб., изменении вида ежемесячного платежа с «аннуитета» на «только проценты», подключении опции «Тридцать шесть» и порядка ее действия, изменению графика платежей к Договору займа в части размера суммы основного долга, срока пользования займом, даты и размера оплаты ежемесячных платежей. Данным дополнительным соглашением установлено: сумма займа – 1 570 000, 00 руб., срок возврата займа с 07 ноября 2019 года по 08 декабря 2020 год. А также, что опция «Тридцать шесть» применяется при соблюдении ряда условий:

- созаемщики надлежащим образом исполняют обязательства, указанные в пункте 6 индивидуальных условий договора займа, а именно своевременное внесение в полном объеме ежемесячных платежей, согласно Графика платежей;

- оплата в полном объеме, указанного в пункте 9.2 индивидуальных условий вознаграждения займодавцу за подключение опции;

- опция аннулируется, начиная с 31 дня возникновения просроченного созаемщиками обязательства по договору займа. Займодавцом начинает применяться процентная ставка, указанная в пункте 4 договора займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает права кредитора при солидарной обязанности.

Так, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчикам денежного займа подтверждается, платёжными поручениями (л.д. 36-37), ответчиками не оспорен.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, заемщиками в нарушение условий договора займа вносились частичные суммы платежей, допущена просрочка внесения платежей во исполнение условий договора последний платеж «только проценты» внесен 23 декабря 2019 года, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, согласно которому по состоянию на 11 августа 2020 года задолженность по основному долгу по кредитному договору составляет 1 570 000, 00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 485 426, 82 руб., пени 7 684, 17 руб. (л.д.15-16).

При указанных обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов и пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании указанной нормы закона требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование займом по ставке 72% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю задолженности, подлежит удовлетворению.

Являются обоснованными требования истца и о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата суммы основного долга и просроченных процентов, начиная с 12 августа 2020 года в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения договора займа в размере 7, 25% годовых до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Учитывая разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения договора денежного займа № от 30 июля 2018 года между истцом и Александровой И.В. заключен договор ипотеки №, согласно которому созаемщик Александрова И.В. обязана предоставить обеспечение по договору займа в виде заключения договора ипотеки и оформления закладной на недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру, общей площадью 62, 30 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 31-35).

Пунктом 14 договора ипотеки по согласованию сторон, с учетом оценки предмета залога, проведенной ИП ФИО4(заключение № А-18-548 от 27 июля 2018 года, стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 3 604 070, 00 руб.

01 августа 2018 года произведена государственная регистрация ипотеки.

Разделом 4 договора ипотеки предусмотрены условия, при неисполнении любого из которых залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку факт нарушения обязательств по договору денежного займа установлен в судебном заседании, также установлено, что заемщиками не исполняются условия договора займа, не производятся платежи в счет погашения кредита, чем грубо нарушаются условия договора. Ответчиками доказательств исполнения обязательств не представлено.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон № 102-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости квартира, площадью 62,3 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Александровой И.В. (номер государственной регистрации № от 08 апреля 2004 года), дата и номер государственной регистрации ипотеки в пользу ООО «Фэирдип Финанс» - 01 августа 2018 года №. Установлен срок действия ограничения прав и обременение объекта недвижимости с 01 августа 2018 года по 08 декабря 2020 года.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Представителем истца представлено заключение № А-18-548 от 27 июля 2018 года, на основании которого сторонами было достигнуто соглашение об оценке предмета залога в размере 3 604 070, 00 руб.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что между сторонами при заключении договора ипотеки № 48/ было достигнуто соглашение о стоимости объекта недвижимости, а пунктом 4.4 данного договора предусмотрено, что в случае принятия решения залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика и указанной в пункте 1.4 настоящего договора, суд полагает возможным установить начальную стоимость заложенного имущества в размере 2 547 993, 00 руб.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, в связи с чем, обращает взыскание на указанный объект, принадлежащий на праве собственности Александровой И.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 547 993, 00 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000, 00 руб.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 24 516, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 августа 2020 года № 1360. (л.д. 14).

Суд, с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, взыскивает в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего. Истцом ООО «Фэирдип Финанс» и Аглиулловым А.Р. заключен договор оказания услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по взысканию задолженности по договору займа № и совершить следующие действия: подготовить и направить требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности с заемщика-должника; подготовить и направить при необходимости уведомление об обращении взыскания на предмет залога; представление интересов заказчика на судебных заседаниях в суде первой инстанции, вплоть до вынесения решения (заочного) судом (л.д. 77-78). Оплата по договору оказания услуг составила 12 000, 00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03 августа 2020 года (л.д. 79).

В судебных заседаниях, назначенных на 02 октября 2020 года и 30 октября 2020 года представитель истца Аглиуллов А.Р. не участвовал, направлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив указанные обстоятельства, учитывая сложность дела, объем представленных стороной истца доказательств, а также, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, а только подал и подписал исковое заявление, суд полагает возможным частично удовлетворить данное требование и взыскать с ответчиком солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» солидарно с Александровой Ирины Витальевны, Ковалюка Виталия Владимировича задолженность по договору займа № от 30 июля 2018 года по состоянию на 11 августа 2020 года в сумме 2 063 110, 99 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 570 000,00 руб., задолженность по процентам за период с 04 января 2020 года по 11 августа 2020 года – 485 426, 82 руб., пени – 7 684, 17 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» солидарно с Александровой Ирины Витальевны, Ковалюка Виталия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 516, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000,00 руб.

Взыскивать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» солидарно с Александровой Ирины Витальевны, Ковалюка Виталия Владимировича проценты в размере 72% годовых на остаток суммы основного долга, пени в размере ключевой ставки Банка России в размере 7, 25% годовых на остаток суммы основного долга и на сумму просроченных процентов, начиная с 12 августа 2020 года до фактического погашения всей суммы основного долга.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 547 993, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                               (подпись)                                                   М.А. Парамонова