Решение по делу № 2-1113/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-1113/2018    29 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гомзяковой В.В.,

при секретаре                            Алексеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Яковлеву Вячеславу Ивановичу, Ерофееву Никите Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее - ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Яковлеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 306 рублей 56 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 6 593 рубля 07 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 252 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на условиях, изложенных в кредитном договоре. Определив, что обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в 399 900 рублей 00 копеек, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в нарушении условий договора, не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользованием кредита.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Яковлев В.И., в судебное заседание явился, возражал относительно размера задолженности.

Ответчик Ерофеев Н.С., третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика Яковлева В.И, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Яковлевым В.И. кредитный договор № на условиях, изложенных в индивидуальных условиях кредитного договора на приобретение автомобиля, в соответствии с которым сумма кредита составила 399 900 рублей 00 копеек, срок возврата кредита определен датой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В соответствии с заявлением на перевод денежных средств (л.д. 92) клиент дает банку распоряжение перечислить денежные средства в размере 399 000 рублей по купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <данные изъяты>

В соответствии договором залога № <данные изъяты> залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: «<данные изъяты>», идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 38-39).

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в 399 900 рублей 00 копеек, однако ответчик в нарушении условий кредитного договора не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользованием кредита, что подтверждается историей погашения (л.д.14-23).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате ежемесячных платежей, образовалась задолженность в размере 339 306 рублей 56 копеек, которая состоит из просроченного основного долга – 297 040 рублей 03 копейки; из просроченных процентов в размере 22 284 рубля 41 копейка; просроченных повышенных процентов в размере 15 242 рубля 17 копеек, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по уплате процентов в размере 4 739 рублей 95 копеек. Указанная задолженность подтверждается выпиской по лицевому историей погашения (л.д.14-23).

Ответчик Яковлев В.И. в возражениях ссылается на повышенные проценты, взымаемые банком, суд находит данные доводы необоснованными, поскольку повышенные проценты на просроченный кредит и повышенные проценты на просроченные проценты являются неустойкой за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному внесению соответствующих платежей, к тому же с условиями в части взыскания процентов за ненадлежащее исполнение обязательств при подписании договора Яковлев В.И. был ознакомлен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд проверил расчеты истца по взысканию задолженности по кредитному договору и нашел их правильными, вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму начисленной неустойки до 5000 рублей. Данный размер неустойки будет отвечать балансу интересов сторон, не допускает как обогащение кредитора, так и безосновательное освобождение должника от обязательств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере 324 324 рублей 44 копеек, которая состоит из просроченного основного долга – 297 040 рублей 03 копеек; из просроченных процентов в размере 22 284 рубля 41 копейка; просроченных повышенных процентов за просрочку погашения долга и просроченных процентов по уплате процентов в размере 5 000 рублей.

В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого ответчиком автомобиля, истцу в залог было передано транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 38-39).

На день заключения кредитного договора собственником заложенного имущества являлся ответчик. Согласно сведениям ГУМВД УГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ перепродан ФИО3, в связи с чем ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, собственник заложенного автомобиля ФИО3 в качестве ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Несоразмерность в данном случае будет иметь место, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

На основании договора залога, начальная продажная цена заложенного автомобиля устанавливается в размере залоговой стоимости Имущества, указанной в п. 2.1 договора залога (532 000 рублей 00 копеек), доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Материалами дела установлено неисполнение ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств, что нарушает права истца, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, <данные изъяты> года выпуска путем продажи с публичных торгов,

Рассматривая требования в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 252 000 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно п. 5.5.4 договора залога начальная цена продажи Имущества может быть скорректирована с учетом износа и сроков эксплуатации Имущества на основании акта оценки. Согласно акту оценки, рыночная стоимость автотранспортного средства идентификационный №№ двигатель №, кузов №№, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, полученная сравнительным подходом составляет на ДД.ММ.ГГГГ 252 000 рублей 00 копеек (л.д. 44-84).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с Федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика Яковлева В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 6 593 рубля 07 копеек, с ответчика ФИО3 в размере 6 000 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 94, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Яковлеву Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Вячеслава Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 324 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 593 рубля 07 копеек, а всего взыскать сумму в размере 330 317 (триста тридцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 51 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее, ФИО1 – транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019.