Решение по делу № 33-5106/2024 от 13.05.2024

Судья Степанова О.В.                                                                          дело № 33-5106/2024

2-48/2024

64RS0035-01-2023-000794-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                                                                                               г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда                             в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутовой Светланы Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика Ермолаевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Даутовой С.В. и ее представителя Краснова А.А., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Даутова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и осуждение в размере 600 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года, Даутова С.В. была осуждена по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей, со взысканием в пользу Советского муниципального района Саратовской области в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 57 100 рублей. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 августа 2023 года приговор Советского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года в отношении нее отменен и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приговором Советского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2023 года Даутова С.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления и за ней признано право на реабилитацию.

На протяжении всего времени уголовного преследования, она испытывала нравственные страдания, были распространены в отношении нее порочащие сведения о преступной деятельности, что умаляло ее честь, достоинство, доброе имя, более того незаконные действия должностных лиц правоохранительных и судебных органов по привлечению ее к уголовной ответственности, избранию меры пресечения, осуждению по обвинению в преступлении, отрицательно повлияли на моральное и психологическое состояние.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2024 года требования Даутовой С.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Даутовой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда изменить, снизив взысканную сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Даутова С.В. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно письменного отзыву, прокуратура Советского района Саратовской области полагает доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканных сумм, подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии                                  с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 вышеуказанного постановления, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, при чем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2022 года по сообщению о преступлении, поступившему из прокуратуры Советского района Саратовской области о <данные изъяты>, в отношении Даутовой С.В. СО МО МВД России «Советский» Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

19 декабря 2022 года Даутовой С.В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 февраля 2023 года заместителем прокурора Советского района Саратовской области утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Советский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции государственным обвинителем, в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов муниципального образования, к Даутовой С.В. предъявлен гражданский иск на сумму 57 100 рублей.

Приговором Советского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года, Даутова С.В. осуждена и признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей, с взысканием в пользу Советского муниципального района Саратовской области в счет возмещения материального ущерба 57 100 рублей. Мера пресечения Даутовой С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Арест, наложенный на имущество Даутовой С.В – ноутбук, сохранен в целях обеспечения исполнения приговора и гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 августа 2023 года приговор Советского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года отменен, дело передано на новое рассмотрение. Мера пресечения Даутовой С.В. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Арест, наложенный на имущество Даутовой С.В – ноутбук, сохранен.

При повторном рассмотрении уголовного дела, приговором Советского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2023 года, Даутова С.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Мера пресечения Даутовой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмена, в удовлетворении гражданского иска прокурора Советского района Саратовской области отказано, а также обеспечительные меры, установленные Советским районным судом Саратовской области от 19 декабря                   2022 года в виде ареста, а именно запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим Даутовой С.В. - отмены по вступлении приговора в законную силу и возвращены Даутовой С.В.

Общий срок уголовного преследования в отношении Даутовой С.В. составил 14 месяцев. Преступление, в совершении которого обвинялась Даутова С.В., относятся к категории тяжких преступлений.

Установив факт незаконного привлечения Даутовой С.В. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку прекращение уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования лица, что является основанием для возмещения причиненного вреда.

Факт возбуждения в отношении гражданина уголовного дела по обвинению в совершении преступления, совершения процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, безусловно, нарушает личные неимущественные права истца и приводит к определенным нравственным страданиям и причинению ему морального вреда.

Между тем, присужденная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей является несоразмерной и нарушает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, длительность и характер уголовного преследования (14 месяцев), срок нахождения под подпиской о невыезде около 11 месяцев, основание прекращения уголовного преследования (отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного УК РФ), объем и степень перенесенных истцом в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, в том числе связанных с его пребыванием в условиях ограничения свободы - под подпиской о невыезде, нахождением в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, данные о личности истца, суд апелляционной полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в указанном размере позволяет максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

При определении надлежащего ответчика судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в связи со следующим:

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как указано в абз. 3, 5, 6 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени РФ, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком РФ в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени РФ в суде.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации.

Как следует из разъяснений в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет Казны РФ.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов РФ, интересы которого в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам РФ.

Таким образом, учитывая установленные факты незаконного уголовного преследования и признания за истцом права на реабилитацию, при разрешении данного спора подлежат применению нормы п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

На основании приведенных разъяснений и учитывая обстоятельства настоящего спора, коллегия полагает компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из категории дела, объема оказанных представителем услуг и требований разумности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Даутовой С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2024 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Даутовой Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

    В остальной части решение Советского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи