Решение по делу № 33-1506/2019 от 15.02.2019

Строка 110г, госпошлина 0 руб.

Судья Климова А.А.

Докладчик Корепанова С.В.           Дело № 33 – 1506/2019           13 марта 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Третьяковой Л.В. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 9 января 2019 г., которым определено:

«Третьяковой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вельского районного суда Архангельской области от 07 сентября 2018 года - отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Третьякова Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Вельского районного суда Архангельской области от 7 сентября 2018 г.

В обоснование заявления указала, что указанным решением суда она с несовершеннолетней дочерью ФИО выселены из помещения. У нее не имеется возможности исполнить решение суда по причине неисполнения администрацией МО «Вельский муниципальный район» решения Вельского районного суда Архангельской области от 8 февраля 2013 г., которым на администрацию МО «Вельский муниципальный район» возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Просила отсрочить исполнение вышеуказанного решения суда от           7 сентября 2018 г. до момента исполнения решения суда от 8 февраля 2013 г.

Третьякова Л.В. в судебном заседании заявление поддержала, дополнительно пояснив, что иного помещения для проживания не имеет. Источником дохода ее семьи является пенсионное обеспечение дочери, являющейся ребенком-инвалидом, выплачиваемая ей пенсия по уходу за ребенком-инвалидом, а также денежные средства, получаемые ею неофициально. Иных источников дохода, а также недвижимого имущества она не имеет. Арендовать жилое помещение она не намерена, поскольку по решению суда администрация МО «Вельский муниципальный район» обязана предоставить ей жилое помещение. От заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, она отказалась, в связи с тем, что они с дочерью нуждаются в постоянном жилье.

Представитель администрации МО «Вельское» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что предложенный ответчиком порядок исполнения решения суда нарушит права и законные интересы администрации. Кроме этого, Третьяковой Л.В. не указан срок, на который она просит предоставить отсрочку. Срок до исполнения решения суда по делу                    № не является конкретным и может продолжаться длительное время.

Представители администрации МО «Вельский муниципальный район», Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Вельский муниципальный район», ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились.

    Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Третьякова Л.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В жалобе указывает, что определением суда нарушаются права ребенка с ограниченными возможностями, которого выселили на улицу перед началом отопительного сезона. Длительное время не исполняется решение суда от         8 февраля 2013 г. о предоставлении ей жилья, администрация МО «Вельский муниципальный район» затягивает его исполнение до совершеннолетия ребенка. Просит отсрочить исполнение решение суда от 7 сентября 2018 г. до момента исполнения решения суда от 8 февраля 2013 г. Указывает, что отказалась от заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, так как жилье предоставлялось им для кратковременного проживания и ее ребенок в любой момент мог вновь оказаться на улице, как это получилось по адресу: <адрес>. Считает некорректной ссылку представителя администрации МО «Вельское» на то, что она должна снимать квартиру на компенсацию за неисполнение решения суда в разумный срок, поскольку данные денежные средства ей не поступили.

В отзыве на частную жалобу представитель администрации МО «Вельское» Подобаева Т.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

    Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств    вправе отсрочить исполнение решения суда.

Отказывая Третьяковой Л.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для отсрочки исполнения постановленного судом решения, поскольку основаниями для отсрочки решения суда являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, и при этом права другой стороны не должны нарушаться.

Исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения в установленный законом срок, должником не представлено. Отсутствие иного жилого помещения, неисполнение администрацией МО «Вельский муниципальный район» решения суда от          8 февраля 2013 г. обстоятельствами исключительного характера не являются и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Каких-либо действий для исполнения решения суда Третьякова Л.В. не предпринимала. Предоставление Третьяковой Л.В. отсрочки исполнения решения суда до исполнения администрацией МО «Вельский муниципальный район» решения Вельского районного суда Архангельской области от 8 февраля 2013 г. будет нарушать баланс прав и законных интересов администрации МО «Вельское».

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 г., указанная норма корреспондирует ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 7 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования администрации МО «Вельское» к Третьяковой Л.В. и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. С Третьяковой Л.В. в бюджет МО «Вельский муниципальный район» в счет уплаты государственной пошлины взыскано 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

    Решение суда от 7 сентября 2018 г. до настоящего времени должником не исполнено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда, об отсрочке исполнения которого просит должник, на момент разрешения поставленного перед судом вопроса оставалось неисполненным должником в установленный законом срок, что само по себе может быть расценено как реализация должником права на отсрочку исполнения судебного постановления, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему такой отсрочки на период времени, указанный заявителем.

Суд дал оценку доводам Третьяковой Л.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до момента исполнения администрацией МО «Вельский муниципальный район» решения Вельского районного суда Архангельской области от 8 февраля 2013 г., которым с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО «Вельский муниципальный район» возложена обязанность по предоставлению Третьяковой Л.В. на состав семьи из двух человек, в том числе на ФИО, благоустроенного жилого помещения.

Как верно указал суд первой инстанции, должник в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду убедительных доказательств обстоятельств невозможности или крайней затруднительности исполнения судебного акта.

При этом отсутствие у заявителя иного жилого помещения не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку занятие Третьяковой Л.В. спорного помещения нарушает права муниципального образования «Вельское» в рамках осуществления своих вещных прав в отношении муниципального имущества.

Несмотря на отсутствие обязательств по предоставлению жилого помещения администрацией МО «Вельское» принимались меры к обеспечению ответчика Третьяковой Л.В. и ее дочери временным жильем, однако от заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением, - благоустроенной квартирой, общей площадью 19,49 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Третьякова Л.В. отказалась. При этом, жилое помещение находится в границах                 г. Вельска, в транспортной доступности от его центра.

Суд верно указал, что является несостоятельной ссылка Третьяковой Л.В. на то, что выселение из помещения ее и несовершеннолетнего ребенка нарушает их конституционные права, поскольку конституционное право на жилище, предусмотренное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, не предполагает реализацию его в нарушение положений закона и прав взыскателя.

Третьяковой Л.В. не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Поскольку частная жалоба не содержит новых доводов и ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления, то оснований для ее удовлетворения не имеется. Все доводы, изложенные в ней, являлись предметом обсуждения и получили в определении надлежащую оценку.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, пришел к верному выводу об отказе заявителю – должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 9 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Третьяковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Корепанова

Судьи                                                                                                   Е.В. Кучьянова

                              Н.С. Моисеенко