Решение по делу № 7У-12835/2020 [77-2780/2020] от 21.10.2020

Кассационное производство № 77-2780/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск                                              23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

судей Янковской О.Н. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Дарьенко Л.Ю.,

осуждённой Анисимовой О.В.,

защитника - адвоката Почкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Анисимовой О.В. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 января 2020 года в отношении

АНИСИМОВОЙ Ольги Владимировны, родившейся <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, судимой:

    13 августа 2007 года Центральным районным судом г.Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной 28 января 2010 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев,

осуждённой по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Анисимовой О.В. с 12 марта 2016 года по 05 апреля 2016 года, с 06 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года, с 07 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступление осуждённой Анисимовой О.В. и защитника адвоката Почкиной Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анисимова О.В. осуждена за тайное хищение имущества потерпевшей <данные изъяты> на сумму 1 294 599 рублей 21 копейка, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 17 октября по 21 ноября 2015 года в г.Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Анисимова О.В. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело вернуть прокурору, ее оправдать. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по ее мнению, в ходе предварительного следствия, а именно: потерпевшая <данные изъяты> страдала психическим заболеванием и в отношении нее необходимо было проведение судебной психиатрической экспертизы, однако этого сделано не было; по уголовному делу не проведен целый ряд оперативно-следственных действий; исследованные в судебном заседании документы, содержание информацию о вкладах и счетах в банке потерпевшей <данные изъяты> получены в нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ без разрешения суда; образцы подписи <данные изъяты> предоставлены доверителем <данные изъяты> после ее смерти, доверенность на представление ее интересов выдана ему сроком на три года, и ее действие окончено в связи со смертью доверителя, он не может представлять ее интересы, в этой связи не соглашается с заключением почерковедческой экспертизы; считает протоколы обыска и изъятия недопустимыми доказательствами, поскольку они проведены в ее отсутствие; в обвинительном заключении отсутствует подпись руководителя следственного органа. Ссылается на показания свидетелей - сотрудников банка, которые пояснили, что банковских карт с одинаковыми номерами не имеется. Не соглашается с тем, что часть ее вещей изъята в пользу банка, поскольку никаких денежных обязательств перед банком не имеет, исковых требований не заявлено. Просит учесть состояние ее здоровья, которое ухудшилось, и ей необходимо оперативное вмешательство, которое она не может получить в местах лишения свободы, при этом она встала на путь исправления, работала, к административной ответственности не привлекалась. Одновременно указывает, что вину в совершении преступления не признает, помогала потерпевшей по хозяйству, приобретала продукты питания и медикаменты.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Тобольской межрайонной прокуратуры Смирнов М.О. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осуждённой Анисимовой О.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на показания потерпевшей <данные изъяты> согласно которым на конец 2015 года у нее было 4 вклада открытых в <данные изъяты> на суммы: 206 405,93 рублей, 292 910,53 рублей, 312 370,14 рублей, 441 435,72 рублей; 10 августа 2016 года ей стало известно, что все счета закрыты, а деньги переведены на счет банковской карты, открытой на ее имя; банковские карты на свое имя она не оформляла, разрешение на перевод и снятие денежных средств никому, в том числе и Анисимовой О.В., с которой познакомилась, когда последняя убирала подъезды в их доме, не давала; с зимы 2015 года Анисимова О.В. помогала ей по хозяйству, покупала продукты питания, медикаменты, на приобретение которых она давала личные денежные средства – не более 5000-6000 рублей; кражей ей причинен материальный ущерб на сумму 1 253 122,32 рубля, при проведении очной ставки <данные изъяты> встала перед ней на колени и пообещала вернуть все похищенные деньги.

Оснований ставить под сомнение указанные показания потерпевшей, в том числе с учетом ее психического или физического состояния, у суда не имелось. Равно как и не имелось предусмотренных п. 4 ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного назначения судебной психиатрической экспертизы. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Показания потерпевшей, признанные судом достоверными, подтверждаются:

показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, из которых следует, что она работала консультантом в <данные изъяты> в середине октября 2015 года по просьбе своей матери - Анисимовой О.В., через сотрудников банка оформила банковскую карту на имя <данные изъяты> которую передала матери; затем они встретились в <данные изъяты>, где по просьбе матери перевела деньги, более 100 000 рублей, со счета на банковскую карту, при этом Анисимова О.В. отказалась пояснять, откуда у нее данные денежные средства; после этого Анисимова О.В. самостоятельно снимала денежные средства с карты, какими суммами, не знает; в октябре 2015 года в <данные изъяты> также помогала переводить Анисимовой О.В. деньги со счета на карту, сумма была около 300 000 рублей, Анисимова О.В. неоднократно снимала с указанной карты денежные средства и неоднократно переводила денежные средства со счетов, суммами более 100 000 рублей, 200 000 рублей, 400 000 рублей; в течение октября-декабря 2015 года, начала 2016 года они ходили по магазинам, где Анисимова О.В. приобретала различные бытовые предметы, украшения, при этом рассчитывалась этой банковской картой, а также неоднократно снимала наличные денежные средства – 50 000, 100 000 рублей и другие, которые также тратила на продукты, бытовые мелочи, золотые изделия, изделия с драгоценными камнями, дорогую косметику, обувь, аксессуары, одежду, бытовую технику, предметы мебели; кроме того, Анисимова О.В. добавляла ей 46 000 рублей для приобретения норковой шубы, стоимостью 92 000 рублей; ее мать работала в должности уборщика, ранее она не видела, чтобы на счетах Анисимовой О.В. имелись крупные суммы, которые последняя тратила в крупных размерах;

показаниями свидетелей <данные изъяты> сотрудников банка, <данные изъяты> содержание которых изложено в приговоре, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов и документов, выписками по счетам, заключением почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи от имени <данные изъяты> в мемориальном ордере и в чеке установки ПИНа карты выполнены не <данные изъяты> а другим лицом.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённой потерпевшей и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Вопреки доводам жалобы протоколы следственных действий, заключение эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Анисимову О.В. виновной в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал ее действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность осуждённой в совершении указанного преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о невиновности в совершении кражи денежных средств <данные изъяты> являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Принимая во внимание изложенное, оснований для оправдания Анисимовой О.В. по предъявленному обвинению не имеется.

Приведенные осуждённой в кассационной жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний потерпевшей и свидетелей носят односторонний характер и оценены ею в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы жалобы в этой части также не состоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительное заключение по уголовному делу подписано следователем и согласовано начальником СО МО МВД России «Тобольский» <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Нарушения права на защиту осуждённой не допущено.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом оно основано на установленных судом фактических данных, достаточно мотивировано, а потому никаких сомнений в правильности не вызывает. Следовательно, доводы кассационной жалобы в данной части также не состоятельны.

Наказание Анисимовой О.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого опасный, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Анисимовой О.В., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное Анисимовой О.В. наказание полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Анисимовой О.В. надлежит отбывать основное наказание, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу осуждённой Анисимовой О.В. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 января 2020 года в отношении АНИСИМОВОЙ Ольги Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи