Решение по делу № 2-5976/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-5976/2023

УИД 55RS0007-01-2023-006974-47

Решение

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                                                                        город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Барановская А.А. о взыскании задолженности,

установил:

МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском к Барановской А.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №. На основании данного договора ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. В силу п. 2 договора сумма займа предоставляется заемщику со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору микрозайма ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 74 500 руб., из них: 30 000 руб. – сумма основного долга, 42 626,02 руб. – проценты за пользование займом, 1 873,98 руб. – пени. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № (транш) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежаще, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Барановская А.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность иска на основе представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

    В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Барановской А.А. заключен универсальный договор микрофинансовой линии №.

    В рамках универсального договора микрофинансовой линии № заемщику был предоставлен микрозайм № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа составляет 30 000 руб. Процентная ставка - 365% годовых (1% в день).

    Согласно п. 2 договора срок возврата суммы займа по договору - ДД.ММ.ГГГГ.

    Из п. 12 договора следует, что за просрочку возврата займа предусматриваются пени в размере 20% годовых.

    Из государственного реестра микрофинансовых организаций следует, что Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО), ИНН 1087325005899, является микрофинансовой организацией с ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт исполнения МФК «Быстроденьги» (ООО) своих обязательств по договору подтверждается письмом Банка АО СНГБ.

    Из материалов дела следует, что обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Согласно расчету задолженность по договору займа № (транш) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 500 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 42 626,02 руб. – проценты за пользование займом, 1 873,98 руб. – пени.

    Как установлено в судебном заседании, заемщиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору займа, доказательств обратного не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по договору займа в размере 30 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    Обращаясь в суд, МФК «Быстроденьги» (ООО) просит взыскать с Барановской А.А. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 626,02 руб.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Установленная в договоре микрозайма № (транш) полная стоимость займа в размере 365,000% требованиям закона не противоречит.

Указанный расчет осуществлен в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции с изменениями, вступающими в силу с 01.07.2019), согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. С 1 июля 2019 года процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать одного процента в день (ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 названного закона).

Основываясь на приведенной выше процентной ставке, указанных ограничениях, истцом правомерно заявлены к взысканию проценты за пользование займом за период в размере 42 626,02 руб.

Проверяя указанный расчет размера процентов математическим способом, суд приходит к выводу о том, что, заявленная ко взысканию сумма процентов в указанном размере является обоснованной и подлежит взысканию в пределах заявленных истцом требований.

    Рассматривая требование о взыскании неустойки (пени) в размере 1 873,98 руб., суд отмечает следующее.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, возложенных на него при заключении кредитного договора.

    Из п.12 следует, что за просрочку возврата займа предусматривается уплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на непогашенную сумму займа.

    Установленный договором размер пени соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (п. 21 ст. 5).

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Таким образом, заявленную истцом неустойку следует взыскать с ответчика в полном объеме.

    Обращаясь в суд, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 435 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Барановская А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 500 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 42 626,02 руб., неустойку в размере 1 873,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Е.А. Табакова