Решение по делу № 2-3970/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-3970/2023

23RS0036-01-2023-006327-87

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                                    «23» октября 2023 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи                                               Чабан И.А.,

при секретаре                                                                               Жерновой М.А.,

с участием:

    представителя истца    Аракеляна А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселева Александра Евгеньевича к Павлюку Александру Юрьевичу, о взыскании денежных средств за оказание услуги,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.Е. обратился в суд с иском к Павлюк А.Ю. о взыскании денежных средств за оказание услуги.

В обоснование исковых требований указано, что между Павлюк Александром Юрьевичем и ИП ФИО3 заключен Договор № на правовое сопровождение получения кредита, займа (далее – «Договор»), согласно которого Павлюк А.Ю. (далее – «Заказчик») поручает, а ИП ФИО3 (далее – «Исполнитель») принимает на себя обязательство за указанное в Договоре вознаграждение оказать Заказчику ряд следующих услуг: совершение комплекса юридических и иных действий, направленных на правовое сопровождение сделки для получения кредита, займа, под залог недвижимости, где Павлюк А.Ю. выступает в качестве заемщика, залогодателя.

Согласно п.п.1.1.1. – 1.1.6. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию и информированию Заказчика по вопросам получения кредита, займа под залог недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Павлюку А.Ю.; исходя из потребностей Заказчика подбор надежного «Партнера/кредитора» и оптимальных условий предоставления кредита, займа; подготовка комплекта документов, который необходим для заключения кредитного договора, договора займа; проведение переговоров с «Партнером/кредитором» и внесение, при необходимости, изменений в стандартный договор кредита, займа, договор залога; оказание иных услуг, связанных с заключением кредитного договора, договора займа.

Правовое сопровождение сделки осуществлялось посредством переписки в сети WhatsApp. Известно, что заявка на оказание услуг оставлена Заказчиком с номера телефона <данные изъяты>. В последующем общение происходило с этого контакта. Целью обращения было предоставление услуг по правовому сопровождению получения кредита, займа, поиску кредитора и согласованию цены займа под залог недвижимости для Заказчика – Павюк А.Ю. Данное обстоятельство подтверждается подписанным последним Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, через сервис «Подписант» Сбер Корус. Что подтверждает добровольность вступления в договорные отношения с ИП ФИО3 Более того, ДД.ММ.ГГГГ Павлюк А.Ю. дано письменное согласие на обработку персональных данных.

    На основании п. 2.1.3. Договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги по факту получения кредита, займа в тот же день, путем перечисления/внесения оговоренной суммы настоящего Договора на расчетный счет Исполнителя.

Между Павлюком А.Ю. и ИП ФИО3 подписан Акт № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого услуги по правовому сопровождению сделки по получению кредита, денежных средств выполнены в срок и полном объеме. Исполнителем найден кредитор – Банк ВТБ (ПАО), с которым согласованны условия предоставления займа в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек под залог недвижимости, получено согласие на выдачу займа. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ была выдана сумма в размере 150 000 рублей. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выдана сумма в размере 9 459 365 рублей. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выдана сумма в размере 1 500 000 рублей. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выдана сумма в размере 3 590 635 рублей; согласно выписке из счета Банка «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ выдана сумма в размере 300 000 рублей, а всего выдан займ на сумму 15 000 000 рублей.

ИП ФИО3 на основании договора цессии (уступки прав требования денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, уступило Киселеву Александру Евгеньевичу право требования денежных средств по договору № ЭЦП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и Павлюком Александром Юрьевичем, суммы долга в размере 1 050 000, 00 рублей. Таким образом, право требования суммы долга, возникшей у Павлюка А.Ю. перед ИП ФИО3 перешло от ИП ФИО3 к Киселеву А.Е.

Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение Исполнителя составляет 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, но не менее 7 % от суммы одобренного кредита, займа, согласованной «Партнером/кредитором» к выдаче Заказчику (одноразовая комиссия оплачивается в тот же день только при фактическом получении кредита).

Однако до настоящего времени Павлюк А.Ю. не выплачено вознаграждение в размере 1 050 000 рублей.

На основании п. 4.4. Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Исполнителя в размере 5% от суммы вознаграждения, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки.

Исходя из смысла ст. 191 ГК РФ, неустойка начинает начисляться с момента начала просрочки, то есть со следующего дня после дня, когда должно было быть исполнено обязательство по договору.

Таким образом, с учетом п. 2.1.3 Договора и факта получения Павлюк Ю.А. кредита ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 310 000,00 руб.

Общая сумма к взысканию 3 360 000, 00 (2 310 000,00 + 1 050 000,00) рублей.

В связи с невыполнением Заказчиком своей обязанности по оплате предоставленных услуг в размере 1 050 000 рублей. Исполнитель ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления направил в адрес Заказчика Претензию с требованием об оплате оказанных услуг.

В связи с тем, что на сегодняшний день от ответчика не поступил ответ на досудебную претензию, оплата за оказанные услуги в размере 1 050 000 рублей не осуществлена, истцом соблюдено требование законодательства о совершении действий, направленных на примирение сторон, Истец считает необходимым обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав.

В связи со сложившимися обстоятельствами, истец просит суд, взыскать с Ответчика Павлюк А.Ю. в пользу Истца Киселева Александра Евгеньевича задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 050 000, 00 рублей, а также неустойку в размере 2 310 000,00 рублей, а в общей сумме 3 360 000, 00 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 25 000, 00 рублей.

В судебное заседание представитель истца Киселева А.Е. по доверенности Аракелян А.Э. явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Между Павлюк Александром Юрьевичем и ИП ФИО3 заключен Договор № на правовое сопровождение получения кредита, займа (далее – «Договор»), согласно которого Павлюк А.Ю. (далее – «Заказчик») поручает, а ИП ФИО3 (далее – «Исполнитель») принимает на себя обязательство за указанное в Договоре вознаграждение оказать Заказчику ряд следующих услуг: совершение комплекса юридических и иных действий, направленных на правовое сопровождение сделки для получения кредита, займа, под залог недвижимости, где Павлюк А.Ю. выступает в качестве заемщика, залогодателя.

Согласно п.п.1.1.1. – 1.1.6. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию и информированию Заказчика по вопросам получения кредита, займа под залог недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Павлюку А.Ю.; исходя из потребностей Заказчика подбор надежного «Партнера/кредитора» и оптимальных условий предоставления кредита, займа; подготовка комплекта документов, который необходим для заключения кредитного договора, договора займа; проведение переговоров с «Партнером/кредитором» и внесение, при необходимости, изменений в стандартный договор кредита, займа, договор залога; оказание иных услуг, связанных с заключением кредитного договора, договора займа.

Правовое сопровождение сделки осуществлялось посредством переписки в сети WhatsApp. Известно, что заявка на оказание услуг оставлена Заказчиком с номера телефона <данные изъяты>. В последующем общение происходило с этого контакта. Целью обращения было предоставление услуг по правовому сопровождению получения кредита, займа, поиску кредитора и согласованию цены займа под залог недвижимости для Заказчика – Павюк А.Ю. Данное обстоятельство подтверждается подписанным последним Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, через сервис «Подписант» Сбер Корус. Что подтверждает добровольность вступления в договорные отношения с ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Павлюк А.Ю. дано письменное согласие на обработку персональных данных.

    На основании п. 2.1.3. Договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги по факту получения кредита, займа в тот же день, путем перечисления/внесения оговоренной суммы настоящего Договора на расчетный счет Исполнителя.

Между Павлюком А.Ю. и ИП ФИО3 подписан Акт №А от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого услуги по правовому сопровождению сделки по получению кредита, денежных средств выполнены в срок и полном объеме. Исполнителем найден кредитор – Банк ВТБ (ПАО), с которым согласованны условия предоставления займа в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек под залог недвижимости, получено согласие на выдачу займа. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ была выдана сумма в размере 150 000 рублей. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выдана сумма в размере 9 459 365 рублей. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выдана сумма в размере 1 500 000 рублей. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выдана сумма в размере 3 590 635 рублей; согласно выписке из счета Банка «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ выдана сумма в размере 300 000 рублей, а всего выдан займ на сумму 15 000 000 рублей.

ИП ФИО3 на основании договора цессии (уступки прав требования денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, уступило Киселеву Александру Евгеньевичу право требования денежных средств по договору № ЭЦП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и Павлюком Александром Юрьевичем, суммы долга в размере 1 050 000, 00 рублей. Таким образом, право требования суммы долга, возникшей у Павлюка А.Ю. перед ИП ФИО3 перешло от ИП ФИО3 к Киселеву А.Е.

Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение Исполнителя составляет               1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, но не менее 7 % от суммы одобренного кредита, займа, согласованной «Партнером/кредитором» к выдаче Заказчику (одноразовая комиссия оплачивается в тот же день только при фактическом получении кредита).

Однако до настоящего времени Павлюк А.Ю. не выплачено вознаграждение в размере 1 050 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 5.3. Договора не допускается одностороннее расторжение Договора по инициативе Заказчика.

Стороны договорились в п. 6.2. Договора разрешать споры и разногласия путем переговоров.

Таким образом суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании вознаграждения по договору в размере             1 050 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании п. 4.4. Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Исполнителя в размере 5% от суммы вознаграждения, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки.

Исходя из смысла ст. 191 ГК РФ, неустойка начинает начисляться с момента начала просрочки, то есть со следующего дня после дня, когда должно было быть исполнено обязательство по договору.

Согласно п. 1 ст 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение соразмерности не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добросовестном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 2 310 000 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 1 150 000 рублей.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, то в силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Александра Евгеньевича к Павлюку Александру Юрьевичу, о взыскании денежных средств за оказание услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлюк А.Ю. в пользу Истца Киселева Александра Евгеньевича задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 050 000, 00 рублей, а также неустойку в размере 1 150 000,00 рублей, а в общей сумме 2 200 000, 00 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 25 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-