Решение по делу № 12-290/2017 от 02.05.2017

№ 12-290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием Капанадзе Г.Д., защитника Гасанова И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Капанадзе Г.Д., на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 водитель Капанадзе Г.Д., управляя автомобилем <А> на <адрес>, при выезде с прилегающей территории создал помеху в движении автомобилю <Б>, под управлением водителя гр.В., чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Капанадзе Г.Д. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Капанадзе Г.Д. просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что водитель гр.В. осуществлял движение с нарушением требований п. 9.2 ПДД РФ согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. При таких обстоятельствах у автомобиля под управлением гр.В. не было преимущества в движении. Он убедился в том, что транспортные средства уступили ему дорогу, а транспортные средства, следующие в направлении <адрес>, остановились на красный сигнал светофора. У него не было никаких оснований предполагать, что какое-либо иное транспортное средство, двигающееся по полосе встречного движения может помешать ему выполнить маневр.

В судебном заседании Капанадзе Г.Д., защитник на доводах жалобы настаивали. Защитник обратил внимание на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ гр.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с двухсторонним движением, имеющей 4 полосы.

гр.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из объяснений гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов, управляя автомобилем <Б> он следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайнему левому ряду, стал совершать поворот налево во двор дома <адрес>, со скоростью 5 км/час при ясной погоде, дорожное покрытие – сухой асфальт. При выполнении поворота с правой стороны на его автомобиль наехал автомобиль <А>.

Из объяснений Капанадзе Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов, управляя автомобилем <А> он следовал из двора дома <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 10 км/час. На перекрестке ул. <адрес> загорелся красный свет. Он убедился, что его пропускают сделать поворот налево автомобили на двух полосах. Начал совершать маневр на небольшой скорости, в этот момент слева третьим рядом автомобиль ударил его автомобиль в переднюю левую сторону.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля <А> имелись повреждения переднего бампера, левой фары, решетки радиатора, у автомобиля <Б> имелись повреждения переднего бампера, правого переднего крыла.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Капанадзе Г.Д. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Капанадзе Г.Д. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Привлекая Капанадзе Г.Д. к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Капанадзе Г.Д. вмененного ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Капанадзе Г.Д., управляя транспортным средством и выезжая с прилегающей территории (из двора дома <адрес>) на <адрес> с поворотом налево не предоставил преимущество и создал помеху для движения транспортному средству <Б> под управлением гр.В., следовавшего по автодороге по <адрес>, тем самым не выполнил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Вина Капанадзе Г.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Капанадзе Г.Д., свидетеля гр.В., схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, видеозаписью, справкой о дорожно-траспортном происшествии, сведениями о дорожной разметке и дорожных знаках в месте нарушения.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении Капанадзе Г.Д. положений пункта 8.3 Правил дорожного движения и как следствие этого, наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Капанадзе Г.Д. о нарушении гр.В. пункта 9.2 ПДД не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях Капанадзе Г.Д.

Нарушение водителем гр.В. Правил дорожного движения Российской Федерации (установленное постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ) не освобождало Капанадзе Г.Д. от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, принятия мер к безопасности маневра вплоть до его завершения с учетом времени, необходимого для завершения маневра, и не исключает правильного вывода о наличии в действиях Капанадзе Г.Д. вмененного состава административного правонарушения. В данном случае имеют значения действия Капанадзе Г.Д., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено Капанадзе Г.Д. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Капанадзе Г.Д. к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капанадзе Г.Д. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     В.В. Подыниглазов