Решение по делу № 33-21920/2020 от 24.08.2020

судья Соболева Г.В. УИД 50RS0003-01-2018-002669-27дело № 33-21920/2020; 2-2145/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев 2 сентября 2020 года в порядке, предусмотренном ч.3,ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле,

частную жалобу Комитета лесного хозяйства,

на определение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск Степаненко Е.П. к Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства Московской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, определении границ земельного участка, находящегося в собственности и внесении сведений, касающихся границ земельного участка в ЕГРН удовлетворен.

<данные изъяты> Степаненко Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 44 300 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела на оплату услуг эксперта – 34 000 рублей, оплату услуг представителя – 10 000 рублей, оплату госпошлины – 300 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, ответчик Комитет лесного хозяйства Московской области представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил определение, которым заявление Степаненко Е.П. удовлетворено частично; с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Степаненко Е.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 150 рублей; в пользу Степаненко Е.П. с Федерального агентства лесного хозяйства взысканы судебные расходы на расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 150 рублей; в удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным определением, Комитет лесного хозяйства Московской области подал частную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что взысканные суммы носят неразумный (чрезмерный) характер, просит их уменьшить; заявление о взыскании расходов не содержит расчета стоимости услуг, что не позволяет оценить его с точки зрения объективности; отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы; Степаненко Е.П. пропущен трехмесячный срок, предусмотренный для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск Степаненко Е.П. к Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства Московской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, определении границ земельного участка, находящегося в собственности и внесении сведений, касающихся границ земельного участка в ЕГРН удовлетворен, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> данное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что на оплату услуг представителя истцом Степаненко Е.П. была потрачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 2, л.д. 184).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Данной позиции корреспондирует п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что поскольку исковые требования удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда вступило в законную силу, у Степаненко Е.П. возникло право на возмещение понесенных ею судебных расходов.

Судья соглашается с выводом суда о том, что сумма взысканных с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере по 5 000 рублей с каждого, а всего 10 000 рублей, является обоснованной и разумной.

Довод Комитета лесного хозяйства Московской области о том, что взысканные судебные расходы завышены, судьей отклоняется, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции проанализировал заявленную Степаненко Е.П. сумму с учетом принципа разумности и справедливости, участия представителя в рассмотрении гражданского дела.

Также не имеется оснований к принятию во внимание довода частной жалобы об отсутствии оснований во взыскании судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, поскольку обжалуемым определением Степаненко Е.П. было отказано во взыскании данной статьи расходов.

Доводу Комитета лесного хозяйства Московской области о пропуске Степаненко Е.П. трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов дана надлежащая оценка в определении суда первой инстанции, которую судья находит верной. Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Комитета лесного хозяйства без удовлетворения.

Судья