Решение по делу № 2-8236/2023 от 14.08.2023

УИД: <номер>

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

30 октября 2023г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявил к ответчику ООО "МЕГАПОЛИС" иск, которым по Закону о защите прав потребителей просил взыскать в счет устранения недостатков объекта долевого строительства по ДДУ № <номер> от 23.04.2022г. денежные средства в сумме 1 764 736 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф. Также заявил о взыскании расходов по делу по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 24 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик как Застройщик допустил при строительстве квартиры по адресу: <адрес>, недостатки, которые были выявлены после передачи квартиры по акту от 23.04.2023г., стоимость устранения которых по заключению специалиста-эксперта <номер>-Э от 17.07.2023г. ООО ЦентрИнтерИнвестКом составила 1 764 736 руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом (л.д. 146), мнения по иску не представил.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, заключение судебного эксперта, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО МЕГАПОЛИС был заключен договор долевого участия № <номер> от 23.04.2022г., предметом которого являлось строительство квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> отделкой квартиры по перечню, указанному в Приложении <номер>.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1 Договора составила 8 208 070 руб.

Квартира передана истцу 22.04.2023г., имеется передаточный акт.

23.04.2023г. сторонами подписан акт осмотра квартиры, в котором были перечислены все недостатки.

27.05.2023г. между сторонами был подписан акт о частичном устранении недостатков.

В добровольном порядке Застройщик претензию истца об устранении остальных недостатков квартиры не выполнил.

Заключением досудебного специалиста-эксперта <номер>-Э от 17.07.2023г. ООО ЦентрИнтерИнвестКом установлено, что стоимость устранения оставшихся недостатков в квартире истца составляет 1 764 736 руб.

Досудебная претензия истца от 06.08.2023г. осталась без удовлетворения.

Ответчик доказательств в подтверждение возражений по иску в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1095, 1098 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статей 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что выявленные недостатки в квартире по адресу: <адрес>, городской округ Котельники, <адрес>, микрорайон «Белая Дача», <адрес>, в пределах установленного гарантийного срока, возникли вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве (ДДУ № КотКЛ-3-4(кв)-5/13/8(1) (АК) от <дата>), а именно нарушения требований при выполнении Застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Отсюда приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО "Компания Атол" в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства по ДДУ № КотКЛ-3-4(кв)-5/13/8(1) (АК) от 21.04.2020г. денежных средств в сумме 448 409 руб.В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с недостатками объекта долевого строительства – квартиры истца, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей – неудовлетворение требований потребителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как установлено судом, досудебные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что дает основания для взыскания с него штрафа.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа составит 882 368 руб. (50% от взысканной суммы)

Ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) также не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Расходы истца по делу по оплате услуг специалиста-эксперта <номер>-Э от 17.07.2023г. ООО ЦентрИнтерИнвестКом в сумме 24 000 руб., суд находит подлежащим компенсации стороной ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 17 323.68 руб., в том числе по требованию о взыскании денежных средств в сумме 1 764 736 руб. госпошлина составит 17 023.68 руб. и по требованию о компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 паспорт <номер> к ООО "МЕГАПОЛИС" ОГРН 1167746857068 о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства по договору № Люб101-10(кв)-1/21/9(2)(АК) от 23.04.2022г. денежные средства в сумме 1 764 736 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штрафа 882 368 руб., а также расходы по делу по оплате услуг специалиста в сумме 24 000 руб., итого: 2 681 104 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" в доход соответствующего бюджета расходы по государственной пошлине в размере 17 323 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 07.11.2023г.