Решение по делу № 33-3516/2021 от 04.10.2021

    Судья Байметов А.А.               Дело № 2-1407/2021

(суд первой инстанции)

Дело № 33-3516/2021

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 ноября 2021 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

    судей:                                             Устинова О.И., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                             – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чижова В. А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Чижова В. А. к Шавшину В. Г., Управлению охраны объектов культурного наследия города Севастополя, ООО «ГУАР» о признании экспертизы порочной, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Чижов В.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просит признать порочной государственную историко-культурную экспертизу от 15 ноября 2018 года, изготовленную гражданином Шавшиным В.Г. в отношении объекта культурного наследия - «Набережная Назукина», расположенного: Российская Федерация, город Севастополь, набережная Назукина – порочной.

Заявленные требования обоснованы тем, что 21 июля 2020 года истец узнал о том, что Шавшин В.Г. изготовил порочную экспертизу в целях лишить охраняемого государством статуса объекта культурного наследия (далее – ОКН) ложными, противоречивыми доводы отрицательного заключения государственной историко- культурной экспертизы (далее – ГИКЭ) акта от 15 ноября 2018 года. Срок действия аттестации данного эксперта истек, он не является сотрудником ООО «ГУАР», ГИКЭ не была опубликована, не прошла необходимую по закону стадию общественного обсуждения. В разделе 9.1 «Общие учетные сведения» ответчик сослался на общие учетные данные памятника под учетными атрибутами памятника - «наименование» - «Общий вид», однако экспертное заключение изготовил в отношении иного объекта, а именно – объекта культурного наследия «Набережная Назукина». Считает, что экспертиза, основанная на надуманных доводах – порочна. Поскольку данная спорная экспертиза препятствует сохранению вышеуказанных объектов культурного наследия, тем самым нарушает законные интересы истца, его свободы и права, у заявителя возникло право и обязанность обратиться в суд за защитой указанных прав и интересов.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Чижов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что дело необоснованно было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Не принято во внимание, что экспертиза проводилась по устному договору, тогда как лицензионная деятельность в России осуществляется только по письменному договору. Полагает, что представленным им доводам судом не была дана надлежащая правовая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции Чижов В.А. на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Шавшин В.Г. и представитель Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя – Пузикова О.В. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ГУАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и ответчиков, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав истца, сторону ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 мая 2018 года в результате проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя заключен государственный контракт № с ООО «ГУАР» на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя. 31 августа 2018 года заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному государственному контракту (наименование выявленного объекта культурного наследия «Набережная Назукина» указано в пункте 20 приложения № 2 к техническому заданию приложения № 1).

По результатам оказания услуг был представлен Акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия (археология) «Набережная Назукина», расположенного: Российская Федерация,                  г. Севастополь, набережная Назукина, от 15 ноября 2018 года. Вывод экспертизы содержит отрицательное решение: необоснованно включение в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Акт ГИКЭ спорного объекта с 9 июля 2019 года по 30 июля 2019 года опубликован на официальном Интернет-сайте Правительства Севастополя www.uookn.sev.gov.ru в разделе «Государственная историко-культурная экспертиза» и прошел общественное обсуждение в соответствии с требованиями Положения № 569.

Во время общественного обсуждения предложения или замечания в отношении размещенного заключения экспертизы, в том числе указанные в исковом заявлении, в Управление не поступали.

Также из материалов дела следует, что услуги по указанному контракту приняты в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 30 Положения № 569, по результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

В случае несогласия с выводами заключения экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия относятся:

    -    несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия;

    -    истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы;

    -    выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Положения;

    -    нарушение установленного порядка проведения экспертизы;

    -    представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16 настоящего Положения, содержащих недостоверные сведения.

Вышеперечисленные основания в указанной документации отсутствовали.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями частей 2 и 4 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2015 года № 9-ФЗ                                   «Об особенностях правового регулирования отношений в области культуры в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и городе Федерального значения Севастополя», Приказом Минкультуры России от 2 июля 2015 года № 1907 «Об утверждении порядка формирования и ведения перечня выявленных объектов культурного наследия, состав сведений, включаемых в данный перечень», статье 30 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе», пришел к выводу, что установленный законодательством порядок проведения ГИКЭ соблюден.

Также суд установил, что в соответствии с положениями пункта 15 статьи 16.1, пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ и на основании заключения ГИКЭ объекта культурного наследия «Набережная Назукина», расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, набережная Назукина, изданы следующие приказы Управления:

-     от 12 августа 2019 года № 773 «Об отказе во включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерация выявленного объекта культурного наследия «Набережная Назукина», расположенного: Российская Федерация,                            г. Севастополь, набережная Назукина»;

- от 12 августа 2019 года № 774 «Об исключении выявленного объекта культурного наследия «Набережная Назукина», расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, набережная Назукина, из перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя».

Обращаясь в суд истец ссылался на то, что на момент проведения оспариваемой экспертизы срока действия аттестации эксперта Шавшина В.Г. истек, ГИКЭ не была опубликована, не прошла необходимую по закону стадию общественного обсуждения, в связи с чем полагал экспертизу порочной.

Отказывая в удовлетворении иска о признании экспертизы порочной, суд исходил из того, что допустимых доказательств подтверждающих доводы истца им не представлено, как и не представлено доказательств свидетельствующих о том, что экспертом Шавшиным В.Г. допущены нарушения норм законодательства при проведении экспертизы, а также не указано, как заключением оспариваемой экспертизы затрагиваются права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку каких-либо обстоятельств, на основании которых историко-культурная экспертиза может быть признана порочной, суду не представлено, доводы истца о том, что она проведена ненадлежащим лицом и с нарушением действующего законодательства, конкретными доказательствами не подтверждены и не могут быть основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижова В. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2021 года.

Председательствующий судья                                               Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       О.И. Устинов

                                                                                                  И.А. Анашкина