Решение по делу № 33-2177/2020 от 26.03.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2177/2020

(2-421/2020 (2-4911/2019) ~ М-4593/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евладенко Олега Николаевича к МАУ Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг об устранении ошибки и присоединении земельного участка

по апелляционной жалобе Евладенко Олега Николаевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Евладенко О.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Евладенко О.Н. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к МАУ Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг об устранении ошибки и присоединении земельного участка. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес> Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Старый Оскол от 02.08.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и Агафоновой Н.В., которым определен порядок пользования земельным участком по <адрес> согласно плана МАУ «МФЦ» от 25.04.2012. В пользование Евладенко О.Н. выделен земельный участок площадью 297 кв.м в границах по точкам: т.1-2-11,05м, т.2-3-14,23 м, т.3-4-4,20 м, т.4-5-10,78 м, т.5-6-3,65м, т.6-7-0,62м, т.7-8-4,49м, т.8-9-2,23м, т.9-10-1,46м, т.10-11-0,62м, т.11-12-1,05м, т.12-13-3,56м, т.13-14-9,64м, т.14-15-1,35м, т.15-16-0,81м, т.16-1-9,86м.

Истец полагает, что указанный план МАУ «МФЦ» от 25.04.2012 имеет ошибки или неточности. В связи с этим он просил суд обязать ответчика устранить допущенные ошибки или же неточности при составлении плана указанного земельного участка, присоединив к данному участку свободную землю, образовав участок не менее 800 кв. м (минимальный размер для ИЖС).

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением положений материального закона.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" установлены требования к межевому плану. В частности предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Судом первой инстанции установлено, что Евладенко О.Н. унаследовал жилой дом в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 217 кв.м. Эта же площадь земельного участка указана в техническом паспорте на указанный жилой дом, составленном на 1992 год. По мировому соглашению, утвержденному судом 02.08.2012, в пользование истца выделен земельный участок площадью 297 кв.м.

Иных сведений о площади земельного участка по <адрес>, не имеется.

Доводы истца о том, что его земельный участок должен иметь площадь не ниже минимального размера для индивидуального жилищного строительства, признаны судом необоснованными.

Установление органом местного самоуправления минимального размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства 800 кв.м не влияет на права и охраняемые законом интересы истца и не предоставляет ему безусловного права на формирование земельного участка иной площадью, отличной от указанной в правоподтверждающих документах.

Допущенная ответчиком ошибка при формировании земельного участка площадью 297 кв.м, о чем указывает истец, также не предоставляет истцу права требовать формирования земельного участка иной площадью, в частности 800 кв.м. Более того, наличие такой ошибки истцом не доказано. Желание истца иметь при жилом доме <адрес> земельный участок площадью не менее 800 кв.м не является основанием к возложению на ответчика обязанности сформировать такой земельный участок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, который судебная коллегия признает правильным.

Довод истца в его жалобе о том, что в его фактическом пользовании находится земельный участок иной площадью? выводов решения об отказе в иске не опровергает, поскольку объективно из представленных в материалы дела документов не следует, что наследодатель истца обладал (пользовался) земельным участком в иной фактической площади.

Кроме того, свое право на приобретение земельного участка в собственность по фактическому пользованию истец вправе защитить, избрав надлежащий способ защиты.

Иные доводы апелляционной жалобы являются личной позицией истца, не основанной на положениях действующего земельного законодательства, не влекут формирование земельного участка площадью не менее 800 кв.м и удовлетворение заявленных исковых требований.

Утверждение истца в суде апелляционной инстанции о том, что площадь его земельного участка должна быть увеличена на 2 кв. м, не соответствует его исковым требованиям и не может являться предметом настоящего судебного разбирательства.

Судом первой инстанции при разрешении спора не допущено нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения в апелляционном порядке. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2020 года по делу по иску Евладенко Олега Николаевича к МАУ Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг об устранении ошибки и присоединении земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи