Решение по делу № 33а-3508/2020 от 22.01.2020

    Судья: Самсонова А.О.                                                  Дело <данные изъяты>а-3508/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Брыкова И.И.,

судей                 Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи        Балабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Макушкина К. В. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Макушкина К. В. к Министерству транспорта Российской Федерации, ФБУ «Росавтотранс», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Межведомственной аттестационной комиссии о признании незаконным аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Макушкина К.В., его представителя адвоката Черкашина А.И., представителя ФГБУ «Росавтотранс» Крюкова Д.Е.,

установила:

Макушкин К.В. обратился в суд с административным иском к Министерству транспорта Российской Федерации, ФБУ «Росавтотранс», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Межведомственной аттестационной комиссии о признании незаконным аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>). Просил обязать Минтранс России восстановить его в государственном реестре экспертов-техников, обратившись с соответствующим заявлением в Минюст России.

В обоснование требований указывалось, что Межведомственной аттестационной комиссии (далее – МАК) принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации эксперта-техника административного истца (номер в реестре экспертов-техников 558) - протокол заседания МАК от <данные изъяты> <данные изъяты>. Данное решение принято на основании пункта 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств... (утверждены приказом Минтранса России от <данные изъяты> <данные изъяты>) за неоднократное (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики). Данное решение было инициировано заявлением ПАО СК «Росгосстрах» от <данные изъяты> в отношении копии двух экспертных заключений страховщика и анализ нарушений по двум экспертным заключениям № ВР-319-17 от <данные изъяты> и № ВР-329-17 от <данные изъяты>.

Данное решение административный истец считал незаконным, поскольку наличие указанного основания не подтверждается документами. По указанным экспертным заключениям ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату после получения досудебной претензии, то есть согласилось с выводами и результатами, изложенными в них. При рассмотрении МАК экспертных заключений было игнорировано вступившее в законную силу решение суда, из которого следовало, что погрешность между результатами экспертного заключения № ВР-329-17 от <данные изъяты> и результатами заключения судебной автотехнической экспертизы, составляет менее 10%, установленных пунктов 3.5 Единой методики. Кроме того, отсутствует экспертное заключение другого эксперта-техника или судебная экспертиза, которые смогли бы подтвердить нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Административный истец ссылался, что длительное время не мог ознакомиться с оспариваемым решением и узнать об основаниях его принятия.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Макушкин К.В., его представитель адвокат Черкашин А.И. требования поддержали.

Представитель административного ответчика ФБУ «Росавтотранс» по доверенности Крюков Д.Е. против удовлетворения требований возражал, указав, что оспариваемое решение было принято МАК в рамках предоставленной компетенции, по результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» на экспертные заключения. В ходе изучения указанных экспертных заключений были выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Административные ответчики Минтранс России, Минюст России, МВД России своих представителей не направили, были извещены. Минтранс России и Минюст России представили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении требований, а также просят о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представитель МВД России, ранее участвовавший в деле, также просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Макушкин К.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П (далее - Единая методика) - пункт 2.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации; основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, является Министерство транспорта Российской Федерации.

Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу данных требований профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее – МАК) - пункт 4. Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств (пункт 5). В отношении кандидатов в эксперты-техники (экспертов-техников), которые соответствуют требованиям, установленным законодательством, решения о профессиональной аттестации, о не прохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК. На основании протокола очередного заседания МАК сведения об эксперте-технике вносятся в Реестр (пункт 25). МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника при неоднократном (два и более) нарушении требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П) - абзац четвертый пункта 21.

Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При этом Положение о МАК утверждено приказом Министерства транспорта РФ <данные изъяты>, Министерства юстиции РФ <данные изъяты>, МВД России <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников регламентирован приказом Министерства юстиции РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, Макушкин К.В. являлся экспертом-техником (номер в реестре экспертов-техников <данные изъяты>), осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и был включен <данные изъяты> в реестр экспертов-техников на основании решения МАК (протокол от <данные изъяты> <данные изъяты>).

На основании поступившего заявления ПАО СК «Росгосстрах» от <данные изъяты> <данные изъяты> была проведена проверка приложенных к заявлению экспертных заключения № ВР-319-17 от <данные изъяты> и № ВР-329-17 от <данные изъяты>, в которых, по мнению страховой компании, выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пункта 3.5 Единой методики.

По мнению страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по экспертному заключению Макушкина К.В № ВР-319-17 от <данные изъяты>, в отношении транспортного средства BMW X5, идентификационный номер [VIN] <данные изъяты>, выявлено расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертом-техником и специалистами МАК в размере 53 112,00 рублей, что составляет 17,7%, а значит превышает допустимое значение, установленное пункт 3.5 Единой методики.

По мнению страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по экспертному заключению Макушкина К.В № ВР-329-17 от <данные изъяты>, оформленного экспертом-техником. в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер [VIN] <данные изъяты> установлено расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертом-техником и специалистами МАК в размере 16 667,00 рублей, что составляет 19,5%, а, значит, превышает допустимое значение, установленное пунктом 3.5 Единой методики.

По результатам проверки оспариваемым решением Межведомственной аттестационной комиссии была аннулирована профессиональной аттестации эксперта-техника Макушкина К.В. (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) на основании пункта 21 вышеназванных Требований.

Оспариваемое решение было размещено на официальном сайте ФБУ «Росавтотранс»: www.rosavtotransport.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников (утвержден приказом Минюста России от <данные изъяты> <данные изъяты>) на основании протокола МАК от <данные изъяты> <данные изъяты>, в сведения об эксперте-технике Макушкине К.В. в Реестре внесена запись «Аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника».

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято Межведомственной аттестационной комиссией в рамках предоставленной компетенции, по результатам всестороннего и полного рассмотрения представленных экспертных заключений, с учетом пояснений самого эксперта-техника, в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Каких-либо процедурных нарушений при принятии оспариваемого решения, судом не установлено. Оспариваемое решение принято членами МАК единогласно, в легитимном составе МАК, сформированном на основании распоряжения Минтранса России № МС-86-р от <данные изъяты> (с последующими изменениями). Основания для принятия оспариваемого решения имелись, поскольку на заседание МАК рассмотрено подготовленное заключение на заявление ПАО СК «Росгосстрах» в отношении эксперта-техника Макушкина К.В., с указанием выявленных нарушений требований нормативных актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности, установленной пунктом 3.5 Единой методики.

Доводы административного истца об отсутствии экспертизы для подтверждения наличия разницы в результатах расчетов, превышающей статистическую достоверность, были отклонены судом. Судом было принято во внимание, что предметом рассмотрения на заседании МАК <данные изъяты> являлось заключение главного специалиста отдела технической политики Управления международных соглашений ФБУ «Росавтотранс» Картинкиным Д.А. (номер в реестре 6753) на основании анализа нарушений ПАО СК «Росгосстрах» с учётом представленного экспертного заключения выполненного экспертом-техником АО «Технэкспро» на заявление ПАО СК «Россгострах» в отношении эксперта-техника Макушкина К.В. Суд указал, что МАК при вынесении решения руководствовался тем, что для обоснования проверки результатов достаточно наличие расхождений в результатах, выполненных различными специалистами (пункт 3.5. Единой методики), а действующим законодательством не предусмотрено оформление документа в виде экспертизы для констатации факта наличия нарушений в экспертном заключении, выявление данных нарушений другим специалистом обладающим правовым статусом эксперта-техника, состоящим в соответствующем реестре, осуществляется вне рамок проведения независимой технической экспертизы.

Доводы административного истца о том, что решением Ногинского городского суда <данные изъяты> подтверждено, что по результатам судебной экспертизы и экспертного заключения Макушкина К.В. № ВР-329-17 от <данные изъяты> расхождение в расчете размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности, установленной пунктом 3.5 Единой методики в 10%, суд счел несостоятельными. Отмечено, что результаты независимой технической экспертизы транспортного средства в контексте целей их применения, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ, не являются заключением эксперта, выполняемым в рамках процессуального института судебной экспертизы, поэтому, оценивая такие результаты, МАК действует исключительно в рамках предоставленных ей полномочий по оценке соблюдения экспертами-техниками требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Следовательно, по мнению суда, превышение предела статистической достоверности должно определяться путем определения соответствия результатов конкретной независимой технической экспертизы транспортного средства правилам и требованиям, предусмотренным Единой методикой, а не путем сравнения таких результатов с результатами судебной экспертизы. Кроме того, суд указал, что в решении Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд критически относится к экспертному заключению Макушкина К.В. и не положил его в основу решения суда.

Судом также отмечено, что в соответствии с пунктом 23 приказа <данные изъяты> эксперт-техник, в отношении которого принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, вправе подать повторное заявление о прохождении профессиональной аттестации в ФБУ «Росавтотранс» не ранее, чем по истечении 6 месяцев со дня аннулирования профессиональной аттестации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда ввиду следующего.

При рассмотрении требований необходимо прийти к выводу, что трехмесячный срок для обращения в суд Макушкиным К.В. не пропущен, поскольку с основаниями аннулирования на заседании МАК аттестации эксперта-техника административный истец ознакомился в полном объеме лишь <данные изъяты> после реализации решения Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-1277/2018, которым разрешен спор об ознакомлении Макушкина К.В. с полным комплектом документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Что касается оснований для принятия оспариваемого решения, то, как указывалось выше, в силу пункта 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования (утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>) МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника при неоднократном (два и более) нарушении требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П) - абзац четвертый пункта 21.

Таким образом, для аннулирования аттестации эксперта-техника необходимо, чтобы не менее чем по двум заключениям (по каждому) имело место одновременное наличие двух условий: а именно: как нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, так и выявленное последствие данного нарушения – превышение предела достоверности 10%.

Напротив, заключение эксперта-техника, по которому отсутствует превышения предела достоверности 10% при нарушении требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, не может учитываться при рассмотрении вопроса об аннулировании аттестации эксперта-техника.

Между тем, в отношении экспертного заключения Макушкина К.В № ВР-329-17 от <данные изъяты>, оформленного экспертом-техником в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер [VIN] <данные изъяты>, такое требований о превышении предела достоверности не выполнено.

Из материалов дела усматривается, согласно экспертному заключению Макушкина К.В № ВР-329-17 от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер [VIN] <данные изъяты>, составляет 102 200 рублей с учетом износа.

В силу экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> эксперта-техника АО «Технэкспро», на котором основывался ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта транспортного средства составит 78 197 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП (с учетом износа) – 63 300 рублей.

Именно на экспертном заключении <данные изъяты> от <данные изъяты> основывались главный специалист отдела технической поддержки Управления международных соглашений ФБУ «Росавтотранс» Картинкин Д.В. и начальник данного Управления Виблый Н.Г. при составлении заключения для рассмотрения на заседании МАК. В общем заключении указано, что расхождение между экспертными заключениями эксперта Макушкина К.В. и АО «Технэкспро» является следствием нарушения нормативных правовых актов, что привело к превышению 10 % предела статистической погрешности, поскольку составляет округленно 39 тысяч или 1,6 раза.

Между тем, при разрешении в судебном порядке спора по делу <данные изъяты> между собственником указанного автомобиля Лукашиным А.В. и ПАО СК «Росгосстрах», Ногинский городской суд, основываясь на заключении эксперта ООО «Группа компаний «Эксперт» по результатам автотехническй экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на устранение повреждений от ДТП, составляет 99 400 рублей.

Действительно, представленное экспертом-техником Макушкиным К.В. заключение от <данные изъяты> не было положено в основу решения суда. Между тем, даже если исходить из нарушения Макушкиным К.В. нормативных правовых актов при составлении заключения, то итоговая погрешность между данным заключением и заключением по результатам судебной экспертизы составила 2 800 рублей (102 200 – 99 400) или 2,82% (2 800 / 99 400 * 100%), что не превышает 10%.

Следовательно, доводы по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в отношении заключения эксперта-техника Макушкина К.В. от <данные изъяты> неправомерно были учтены как при составлении итогового заключения для заседания МАК, так и на заседании самой МАК при принятии оспариваемого решения.

При этом не имеется каких-либо оснований считать неверными выводы итогового заключения и оспариваемого решения МАК в отношении второго заключения эксперта-техника Макушкина К.В. от <данные изъяты> № ВР-319-17 о нарушении нормативных правовых актов, что привело к превышению 10 % предела статистической погрешности.

Однако наличие лишь одного заключения с подобными недостатками является недостаточным для аннулирования аттестации эксперта-оценщика.

Каких-либо иных (кроме двух указанных) заключений эксперта Макушкина К.В. при принятии оспариваемого решения не учитывалось, и ПАО СК «Росгосстрах» на них не ссылался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанных в оспариваемом решении (оформлено протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>) оснований для аннулирования аттестации эксперта-техника Макушкина К.В. не имелось, в связи с чем данный протокол не мог быть признан законным в части Макушкина К.В.

Аннулированием аттестации нарушаются права Макушкина К.В.

С учетом изложенного, решение суда, которым отказано в удовлетворении требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска и избранием в качестве способа восстановления нарушенных прав Макушкина К.В. – об обязании Министерства юстиции исключить из реестра соответствующую запись об аннулировании его аттестации.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск Макушкина К. В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, по аннулированию профессиональной аттестации эксперта-техника Макушкина К. В. (протокол заседания от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Обязать Министерство юстиции Российской Федерации исключить из государственного реестра экспертов-техников запись об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Макушкина К. В., внесенную на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи