Решение по делу № 2-3201/2024 от 26.07.2024

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2024-002845-29

Дело № 2-3201/2024

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2024 года

(с учетом выходных дней 24.08.2024 и 25.08.2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Первоуральск                  20 августа 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3201/2024 по иску Репаковой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Репакова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»/далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование»/ о взыскании страхового возмещения в размере 33 900 рублей, убытков в размере 108 639 рублей, неустойки в размере 24 069 рублей с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения судом, неустойки со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33 900 рублей, что составляет 339 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 16 950 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 338 руб. 40 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3373 рубля/л.д.4-11/.

Заочным решением Первоуральского городского суда от 25.06.2024 исковые требования Репаковой А.В. удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Репаковой А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 33 900 рублей, убытки в размере 108 639 рублей, неустойка за период с 21.03.2024 по 30.05.2024 в размере 24 069 рублей, неустойка за период с 31.05.2024 по 25.06.2024 в размере 8814 рублей, штраф в размере 16 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы (услуги оценщика) в размере 5000 рублей, почтовые расходы в общем размере 258 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 3373 рубля. С указанием того, что начисление неустойки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33900 рублей и ставки 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в день осуществлять с 26.06.2024 и до даты фактического исполнения обязательств ООО СК «Сбербанк Страхование» по выплате суммы страхового возмещения, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2503 руб. 49 коп./л.д. 114, 115-128/.

08.07.2024 представитель ответчика Квартальнов К.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ направил посредством информационно-правовой системы ГАС-Правосудие заявление об отмене заочного решения Первоуральского городского суда от 25.06.2024 по гражданскому делу № 2-2541/2024 (заявление зарегистрировано 09.07.2024)/л.д.174-176/.

Определением Первоуральского городского суда от 26.07.2024 заявление представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - Квартальнова К.Ю. об отмене заочного решения Первоуральского городского суда от 25.06.2024 по гражданскому делу № 2-2541/2024 по иску Репаковой А.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворено. Заочное решение Первоуральского городского суда от 25.06.2024 по гражданскому делу № 2-2541/2024 –отменено, производство по гражданскому делу по иску Репаковой А.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов возобновлено/л.д.187-189/.

В судебное заседание истец Репакова А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял адвокат Мусихин Е.В., действующий на основании ордера адвоката №/л.д.108/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Репаковой А.В..

Представитель истца адвокат Мусихин Е.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия/далее- ДТП/, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 по адресу: <адрес> участием двух транспортных средств- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Степанова С.А. (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация АО ГСК Югория) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Репаковой А.В. (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация ООО СК « Сбербанк страхование») по вине водителя Степанова С.А. был причинен вред имуществу истца, что подтверждается копией протокола по делу об административном правонарушении в отношении Степанова С.А, сведениями о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

01.02.2024 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о наступлении страхового случая.

01.02.2024 специалистом независимого <данные изъяты> был осмотрен автомобиль истца, составлен акт осмотра.

01.03.2024 на расчетный счет истца поступила страховая выплата в сумме 80 600 рублей. Согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, вместо осуществления ремонта автомобиля истец не давала. Направление на ремонт на станцию технического обслуживания истец не получала.

05.03.2024 в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта истец обратилась к оценщику ИП ФИО9 для оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ШЕВРОЛЕ AVEO, государственный регистрационный знак №

Согласно расчетам оценщика ИП ФИО9 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 236 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 89 100 рублей).

16.3.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» получило заявление, в порядке ФЗ-123, с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий.

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 13 100 рублей.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 06.05.2024 во взыскании доплаты страхового возмещения отказано в связи с отсутствием у страховой компании СТОА, соответствующих критериям п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В качестве причины отказа осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты ООО СК «Сбербанк страхование» указано на отсутствие заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.

По мнению истца, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. Заявленное ответчиком отсутствие договоров на проведение ремонта со СТОА положениями данной статьи не предусмотрено.

Истец полагает, что сумму восстановительного ремонта автомобиля по требованиям Единой методики, возможно взять из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», организованное финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 127 661 рубль.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения со страховщика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 33 900 рублей (127 661 рубль – 80 660 рублей = 13 100 рублей).

Также истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 21.03.2024 по 20.05.2024 в связи с несоблюдением страховой организацией срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 24 069 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств (по состоянию на 20.08.2024 сумма неустойки составляет 51 867 рублей).

Истец полагает, что поскольку надлежащий размер страхового возмещения должен быть определен как стоимость ремонта без учета износа, то на взыскиваемую доплату подлежит начислению штраф в размере 16 9650 рублей.

Полагает, что в данном случае не подлежит применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик затягивает рассмотрение дела. Начисленная неустойка является законной и обоснованной.

Также с учетом подлежащего выплате истцу страхового возмещения, определенного по методике ЕМ ЦБ РФ, со страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат убытки в сумме 108 639 рублей. Данная сумма в размере 108 639 рублей оценивается истцом как убытки, поскольку страховое возмещения выводилось из экспертного заключения по ЕМ ЦБ РФ, фактически же ущерб определяется только экспертизой, проведенной по общим правилам оценки деликта. Заявляя данные требования истец руководствуется положениями ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, Репаковой А.В. были понесены расходы в виде оплаты услуг автоэксперта за проведение независимой оценки– 5000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, учитывая, что после отмены заочного решения стороной ответчика, истец вновь была вынуждена обратиться к нему (представителю) за получением юридической помощи, таким образом, помимо первоначальной юридической помощи, им как представителем была оказана иная юридическая помощь: ознакомление с материалами дела, представление интересов истца, почтовые расходы на общую сумму 338 руб. 40 коп., связанные с направлением корреспонденции ответчику, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3373 рубля (за требования о взыскании суммы убытков).

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д197/. Представил письменные возражения на иск, указав, что финансовый уполномоченный указал на правомерность позиции Страховщика по смене формы возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия у страховой компании соответствующих договоров со СТОА. Надлежащий и достаточный размер выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения был подтвержден достаточными выводами экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный принял решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований ситца. С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют ввиду прекращения обязательств Страховщика надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).    

Истцом не учтено, что Страховщик является дочерним обществом ПАО «Сбербанк России», а потому при осуществлении своей деятельности обязан, среди прочего, руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что следует из п. 2 ч. 2 ст. 1 комментируемого Федерального закона.

В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО и ООО СК «Сбербанк Страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств.

07.06.2023 Страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований п. 2.2.6.13 Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. Документация размещена на официальном сайте Общества https://sberbankins.ru. В настоящий момент в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договора на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Кроме того, ООО СК «Сбербанк Страхование» инициировано проведение адресного запроса предложений в электронной форме на ЭТП АО «<данные изъяты>». По результатам конкурсной закупки подготовлен Протокол № от 23.04.2024 по подведению итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОСАГО), согласно которому конкурсная закупка в электронной форме признана настоявшейся на основании п. 4.1.11 Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с тем, что не поступило ни одной заявки ни на один лот.

В связи с тем, что у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного

транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, таким образом, и в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 755-П.

Следовательно, вывод истца о наличии оснований для взыскания со Страховщика убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 41-КГ21-16-К4 убытки подлежат возмещению только в том случае, если страхователь их понес и которые подтверждены документально.

Также указанное отражено и определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2023 по делу № 43-КГ23-6-К6, в которым суд указал, что поскольку в ФЗ об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В настоящем деле истцом не представлено суду документально подтверждённых

убытков, а лишь ссылается на возможный факт их несения в размере, указанном в экспертном заключении, подготовленном по его же заданию. Таким образом, указанное доказательство не может быть принято судом, как подтверждающее размер комментируемого требования.

При определении размера суммы страхового возмещения, а также при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (и определения размера расходов на восстановительный ремонт соответственно) соблюдение требований Единой методики обязательно.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методики, не включаются в размер страхового возмещения.

Следовательно, вывод истца о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Истцом ко взысканию также заявлен штраф, неустойка. Однако, взыскание указанных сумм с ООО СК «Сбербанк страхование» не применимо, поскольку со стороны ответчика не было совершено виновных действий и не было создано препятствий в реализации прав истца. Доказательств, подтверждающих правомерность позиции истца и, как следствие, вину Страховщика, материалы настоящего судебного дела не содержат.

Вместе с тем, в случае если суд придет к обоснованности заявленных требований, то расчет суммы штрафа и неустойки не может быть произведен от суммы заявленных (удовлетворенных) убытков (равно как и от размеров прочих сумм (в т.ч. с их учетом), за исключением суммы взысканной доплаты к страховому возмещению), поскольку по штрафные санкции подлежат исчислению исключительно на сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что размер штрафа и неустойки сопоставим с размером основного требования, досудебную выплату, произведенную ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик полагает, что имеется наличие безусловных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (в случае удовлетворения заявленных требований).

В случае если суд придет к обоснованности заявленных исковых требований, ответчик также просил снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда до разумных пределов.

Кроме того, с учетом проделанной представителем работы, учитывая, что дело не отличается повышенной правовой сложностью, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размеры взыскиваемых юридических расходов до разумных пределов/л.д.129-134/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика- представителя ООО СК «Сбербанк Страхование».

Третье лицо Степанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.196/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Степанова С.А..

Третье лицо – представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.195/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица АО «ГСК «Югория».

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.195/, своим заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, представил письменные пояснения по существу принятого им решения, указав, что решением финансового уполномоченного № требования истца были оставлены без удовлетворения. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного /л.д. 101-103/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Репаковой А.В. – адвоката Мусихина Е.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу положений п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2001 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Степанова С.А. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Репаковой А.В., принадлежащей ей на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Степанова С.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из копии протокола об административном правонарушении № от 31.01.2024 Степанов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния)/л.д.84/.

Согласно копии протокола об административном правонарушении № от 31.01.2024 Степанов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней )/л.д.97/.

Свою вину в совершении ДТП 25.01.2024 Степанов С.А. не оспаривал, о чем также указал в своем объяснении по факту ДТП от 25.01.2024 / л.д. 94-95/.

В результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобилю истца были причинены механические повреждения: <данные изъяты>, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии/л.д.89/.

Гражданская ответственность истца Репаковой А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ)/л.д.18-19/, третьего лица Степанова С.А. в АО «ГСК «Югория» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается.

01.02.2024 истец Репакова А.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств о наступлении страхового случая/л.д.12-13/.

01.02.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 118 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 600 рублей/л.д. 100 диск/.

01.03.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 80 600 рублей.

05.03.2024 Репакова А.В. обратилась к оценщику ИП ФИО9 для оценки восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключения №, выполненного центром автомобильных экспертиз (ИП ФИО11) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 236 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 89 100 рублей)/л.д.20-47/.

15.03.2024 Репакова А.В. направила в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление (претензию) о восстановлении нарушенного права, содержащего требование перечислить на ее счет стоимость восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в сумме 155 700 рублей (236 300 рублей – 80 600 рублей), а также стоимости услуг оценщика в сумме 5000 рублей, итого 160 700 рублей/л.д.48-49/.

Как следует из материалов дела, 19.03.2024 по заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» Региональным Агентством Независимой экспертизы была подготовлена рецензия № на заключение №, выполненное центром автомобильных экспертиз (ИП ФИО9). Согласно рецензии <данные изъяты> от 19.03.2024, следует, что представленное экспертное заключение ИП ФИО9 № от 07.03.2024 с итоговой суммой с учетом износа 89 100 рублей составлено с нарушением ЕМР в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 31.01.2024/л.д.55-62/.

Согласно копии письма ООО СК «Сбербанк Страхование» от 21.03.2024, ООО СК «Сбербанк Страхование», рассмотрев претензии № от 17.03.2024 и № В-№ 18.03.2024 по дорожно-транспортному происшествию, приняло решение о доплате суммы в размере 13 100 рублей/л.д.52-54/.

01.04.2024 Репакова А.В. направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций/далее финансовый уполномоченный/ (обращение № №).

06.05.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Репаковой А.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на проведение независимой технической экспертизы в связи с отсутствием у страховой компании СТОА, соответствующих критериям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО/л.д.63-72/.

Согласно п 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень, случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен в п. 16. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу норм ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Однако, в данном случае, суду не представлено доказательств влекущих изменение формы страхового возмещения. Тот факт, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не предприняло достаточных мер к организации возможности выполнить на территории Свердловской области восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств, юридического значения не имеет и не освобождает данную организацию от исполнения ее обязательств, вытекающих из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1 организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп.е п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в пределах 400 000 рублей (п. б. ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При этом износ деталей не должен приниматься во внимание.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 41 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Как следует из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа указанных норм следует, что при отсутствии оснований для неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением является действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую страховщик должен был организовать и оплатить, то есть стоимость ремонта автомобиля по требованиям Единой методики без учета износа комплектующих деталей.

В обоснование иска сторона истца указала, что сумму восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики полагает возможным определить исходя из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» проведенному на основании поручения финансового уполномоченного.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 23.04.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 127 661 рубль, с учетом износа- 85 700 рублей/л.д.100 диск/.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Репаковой А.В. подлежит доплате сумма страхового возмещения в размере 33 900 рублей (127 661 рубль – 80 600 рублей – 13 100 рублей = 33 961 рублей). Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 33 900 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 №45-КГ20-26-К7).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками в силу ст.ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер должен рассчитываться на основании рыночных цен.

Согласно заключению специалиста оценщика ИП ФИО9 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – 236 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 89 100 рублей/л.д.20-45/.

Заключение специалиста оценщика ИП ФИО9, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку проведенное экспертом исследование является полным и объективным, содержит подробное описание проведенных исследований.

Выводы о рыночной стоимость ремонта содержатся только в заключении ИП ФИО9, другими доказательствами они не опровергаются. С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что безосновательно отказав в организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщик приобрел обязательство по выплате страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых узлов и делателей согласно заключения ООО «<данные изъяты>»), а также обязательство по возмещению убытков истца.

Доводы ответчика о том, что право требования убытков возникает у истца только в случае, если страхователь их понес, и которые подтверждены документально, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат положениям Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка ответчика на выполнение обязательств перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков в размере

108 639 рублей (236 300 рублей – 127 661 рубль) с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Так как истец обратилась к страховщику 01.02.2024 – дата извещения страховой компании (не позднее 29.02.2024 – дата предоставления последнего запрошенного страховой компанией документа), таким образом 20.03.2024 – дата истечения 20-ти дневного срока.

Таким образом, неустойка за период с 21.03.2024 по 30.05.2024 составит 24 069 рублей (33 900 * 1% * 71 день = 24 069 рублей), за период с 31.05.2024 по 20.08.2024 27 798 рублей ( 39 000 * 1 % * 82 дня = 27 798 рублей), всего 51 867 рублей.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, или 400 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом возражений стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер неустойки в размере 27 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33 900 рублей, что составляет 339 рублей за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований о взыскании страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер исчисленного штрафа составляет 16 950 рублей (33 900 рублей х 50 % =16 950 рублей).

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 13 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела..

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Из материалов дела следует, что Репаковой А.В. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – адвоката Мусихина Е.В. по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором о представлении интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Репаковой А.В. и адвокатом Мусихиным Е.В./л.д.73/, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей/л.д.109/.

Согласно представленным документам стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей, юридическая помощь состоит из представления интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу исполнителя к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В рамках оказания услуг: дает консультации, в которых оценивает имеющиеся доказательства и приводит перспективы рассмотрения спора, в том числе приблизительную сумму, которую он рассчитывает взыскать с ответчика, собирает доказательства, готовит, согласовывает с заказчиком исковое заявление и все процессуальные документы, участвует в судебных заседаниях, знакомится с материалами дела, информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, отложении, приостановлении судебного разбирательства, выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги/л.д.73/.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Из содержания приведенных норм следует, что Мусихин Е.В., являющейся адвокатом, не лишен права в установленном законом порядке представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ему доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленным ордером адвоката.

Из материалов дела следует, что представителем истца Мусихиным Е.В. в адрес истца была составлена и направлена досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения/л.д.48-49/, составлено и подано в суд исковое заявление с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований/л.д.4-11, 12-78/, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в двух судебных заседаниях, Мусихин Е.В. был допущен к участию в деле на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.108/.

Факт получения денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается представленной копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.109/, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу были понесены.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороной ответчика было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, о чем представлено письменное возражение.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, с учетом проделанной представителем работы, в том числе с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (составление и направление заявлений и претензий в адрес ответчика, обращение к финансовому уполномоченному), принимая во внимание составление и подачу искового заявления в суд, ознакомление с материалами дела после отмены заочного решения суда, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции –ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов с 50 000 рублей до 25 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.

Кроме того, из материалов дела следует, что Репаковой А.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО9 общем размере 5000 рублей, что подтверждается копией акта выполнения работ и приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.45/, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей/л.д.46/, копией кассового чека на сумму 5000 рублей/л.д.47/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, поскольку они являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 338 руб. 40 коп., вместе с тем стороной истца представлены документы о несении почтовых расходов в общем размере 258 рублей/л.д.77,78/ – направление ответчику, третьим лицам копии искового заявления с приложенными документами, которые у них отсутствуют

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение истцом почтовых расходов по направлению в адрес ответчика, третьих лиц копии искового заявления выполнением требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежная сумма в размере 258 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3373 рубля (по требованию о взыскании убытков) подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3373 рубля/л.д.14/.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Репаковой А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3373 рубля.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты, в бюджет в размере 2327 рублей.

Таким образом, исковые требования Репаковой А.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Репаковой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»/ИНН 7706810747/ в пользу Репаковой Анны Викторовны/<данные изъяты>/ сумму страхового возмещения в размере 33 900 рублей, убытки в размере 108 639 рублей, неустойку за период с 21.03.2024 по 20.08.2024 в размере 27 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы (услуг оценщика) в размере 5000 рублей, почтовые расходы в общем размере 258 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 3373 рубля.

Начисление неустойки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33 900 рублей и ставки 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в день осуществлять с 21.08.2024 и до даты фактического исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» по выплате суммы страхового возмещения.

Остальные исковые требования Репаковой Анны Викторовны – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»/ИНН 7706810747/ в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2327 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись Я.С. Пшевалковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>