Решение по делу № 33-4165/2023 от 26.05.2023

(номер)

Судья КНА Дело (номер)

В 1-й инст. (номер) (2-2416/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушенковой Полины Дмитриевны к Ковалёвой Елене Леонидовне, Снигиревой Ирине Михайловне об определении имущества, находящегося в совместной собственности супругов для выделения доли наследодателя для включения в наследственную массу, признании договора недействительным и применением последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Ковалёвой Елены Леонидовны к Глушенковой Полине Дмитриевне о выплате денежной компенсации при разделе наследственного имущества, исковому заявлению Ковалёвой Елены Леонидовны к Глушенковой Полине Дмитриевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выделе супружеской доли, признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение, передаче в собственность по преимущественному праву выкупа доли в праве собственности на жилое помещение, встречному исковому заявлению Глушенковой Полины Дмитриевны к Ковалёвой Елене Леонидовне о признании доли в праве собственности на наследство и взыскании денежных средств компенсации за долю в наследстве,

по апелляционным жалобам Ковалёвой Елены Леонидовны, Глушенковой Полины Дмитриевны на решение Ханты – Мансийского районного суда от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глушенковой Полины Дмитриевны к Ковалевой Елене Леонидовне, встречные исковые требования Глушенковой Полины Дмитриевны к Ковалевой Елене Леонидовне удовлетворить частично.

Включить в наследственное имущество, подлежащее разделу между наследниками после смерти ГДА, денежные средства, находящиеся на счете (номер), открытом на имя ГДА по состоянию на (дата).

Установить долю ГДА, умершего (дата), в совместно нажитом имуществе с Ковалевой Еленой Леонидовной, для целей определения наследственного имущества, равной 1/2 всего совместно нажитого имущества.

Установить долю Глушенковой Полины Дмитриевны в наследственном имуществе после смерти ГДА, умершего (дата), равной 3/4 доли от доли ГДА в совместно нажитом имуществе равной 1/2, что образует 3/8 доли в праве на имущество.

Взыскать с Ковалевой Елены Леонидовны в пользу Глушенковой Полины Дмитриевны денежные средства в сумме 736 рублей в счет задолженности по распределению денежных средств, полученных в порядке наследования Ковалевой Еленой Леонидовной, находящихся на счете в ПАО Сбербанк.

Взыскать с Ковалевой Елены Леонидовны в пользу Глушенковой Полины Дмитриевны денежные средства в сумме 2 410 875 рублей в счет компенсации 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)

С момента выплаты Ковалевой Еленой Леонидовной Глушенковой Полине Дмитриевне денежных средств в сумме 2 410 875 рублей, подлежит регистрации право собственности в порядке наследования Ковалевой Елены Леонидовны на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)

Взыскать с Ковалевой Елены Леонидовны в пользу Глушенковой Полины Дмитриевны денежные средства в счет возмещения судебных расходов в общей сумме 80 157 рублей 98 копеек.

В остальной части исковых требований Глушенковой Полины Дмитриевны к Ковалевой Елене Леонидовне, и в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований Ковалевой Елены Леонидовны к Глушенковой Полине Дмитриевне, Глушенковой Полины Дмитриевны к Снигиревой Ирине Михайловне - отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску Ковалевой Е.Л. – Рудик О.С., представителя истца по первоначальному иску Глушенковой П.Д. – Шумиловой Е.А., судебная коллегия

установила:

    Глушенкова П.Д. обратилась в суд с иском к Ковалёвой Е.Л. об определении имущества, находящегося в совместной собственности супругов для выделения доли наследодателя для включения в наследственную массу.

    Ковалёвой Е.Л. подано встречное исковое заявление к Глушенковой П.Д. о выплате денежной компенсации при разделе наследственного имущества.

    27.06.2022г. к производству суда принято гражданское дело (номер) по исковому заявлению Ковалёвой Е.Л. к Глушенковой П.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выделе супружеской доли, признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение, передаче в собственность по преимущественному праву выкупа доли в праве собственности на жилое помещение.

    Определением от 06.09.2022г. гражданские дела объединены в одно производство.

    Глушенкова П.Д., являясь дочерью умершего (дата). ГДА. и наследницей, в том числе в долях родителей умершего, отказавшихся от наследства в пользу Глушенковой П.Д., при обращении в суд мотивировала свои требования сокрытием Ковалёвой Е.Л., которая является пережившей супругой умершего, информации о размере всего нажитого в период брака между ее отцом и ответчиком Ковалёвой Е.Л. имущества, денежных средств на счетах в банках, продажей автомобиля, неверным определением долей в имуществе.

    На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Глушенкова П.Д. просит включить в наследственное имущество, подлежащее разделу между наследниками после смерти ГДА денежные средства, находящиеся на счете (номер) на (дата).; взыскать с Ковалёвой Е.Л. денежные средства в сумме 736 рублей в счет задолженности по распределению денежных средств, полученных в порядке наследования, находящихся на счете в ПАО Сбербанк; признать за Глушенковой П.Д. право собственности на наследство по закону на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) заметить 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), на денежную компенсацию в размере 2 410 875 руб.; обязать Ковалёву Е.Л. выплатить Глушенковой П.Д. денежную компенсацию за 3/8 доли в квартире в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Ковалёвой Е.Л. судебные расходы и издержки, понесенные на оплату государственной пошлины в общей сумме 23 940 руб.; эксперта в сумме 15 000 руб., представителя 40 000 руб.; почтовые расходы в сумме 1 217,98 руб.

    Ковалёва Е.Л., обращаясь в суд, указывает, что в период брака с Глушенковым Д.А. из ее личных денежных средств была выплачена в полном объеме (за исключением первой суммы) выкупная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес). После выкупа квартиры и прекращении залога, супруг подарил ей ? долю в праве собственности на квартиру. Данным образом, ГДА фактически подтвердил и оформил долю в квартире в счет возмещения затрат истца на выкуп квартиры из ее личных сбережений, при этом половина квартиры осталась в общей совместной собственности супругов, так как приобретена фактически с использованием общих денежных средств, в связи с чем, Ковалёва Е.Л. имеет право собственности на 1/2 доли от 1/2 доли ГДА. как пережившая супруга, а 1/4 должна быть включена в наследственную массу и разделена между наследниками.

    На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Ковалёва Е.Л. просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ПОИ от (дата) Ковалёвой Е.Л. в размере 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); выделить супружескую долю Ковалёвой Е.Л. после смерти супруга ГДА в размере 2/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); признать за Ковалёвой Е.Л. право единоличной собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), как на имущество, приобретенное до брака с ГДА.; признать право собственности Ковалёвой Е.Л. на 1/4 от 2/8 доли в праве собственности в наследственном имуществе после смерти мужа ГДА на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); признать право собственности Глушенковой П.Д. на 3/4 от 2/8 доли в наследственном имуществе после смерти отца ГДА на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); передать в собственность Ковалёвой Е.Л. по преимущественному праву выкупа 3/4 от 2/8 доли в наследственном имуществе на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) выплатой Глушенковой П.Д. денежной компенсации в размере 1 202 437 рублей 50 копеек; включить в наследственную массу после смерти КЛГ ДА следующее имущество: денежные средства на сберегательном счете АО «Почта Банк» 40(номер) на 13.12.2021г. в сумме 134 299,04 руб. с выплатой Ковалёвой Е.Л. компенсации Глушенковой П.Д. в сумме 100 724,28 руб.; денежные средства на счете в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (номер) на (дата). в размере 33 016,39 руб. с выплатой Ковалёвой Е.Л. компенсации Глушенковой П.Д. в сумме 24 762,29 руб. в счет ее доли в наследственном имуществе; признать преимущественное право собственности Ковалевой Е.Л. на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска (дата), VIN (номер) с выплатой Ковалёвой Е.Л. компенсации Глушенковой П.Д. в сумме 1 195 717,50 руб.; взыскать с Глушенковой П.Д. расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 24 532,05 руб.

    В отзыве на исковое заявление нотариус ПОИ полагает, что оснований для удовлетворения требований Ковалёвой Е.Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство не имеется, спорная квартира была приобретена до заключения брака и не является совместной собственностью супругов.

    В пояснении на исковое заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит решение по заявленным требованиям Ковалёвой Е.Л. к Глушенковой П.Д., принять на усмотрение суда.

    Представитель Глушенковой П.Д. – Шумилова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования и свои встречные исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении требований Ковалёвой Е.Л.

    Представитель Ковалёвой Е.Л. – адвокат Рудик О.С. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

    Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, третьего лица нотариуса ПОИ, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом вынесено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе Ковалёва Е.Л. просит решение суд отменить в части установления доли в наследственном имуществе ГДА равной 1/2 доли в жилом помещении, установлении доли Глушенковой П.Д. в наследственном имуществе в размере 3/4 от 1/2 доли, что повлекло взыскание компенсации денежных средств в размере 2 410 875 руб. за переданное имущество пережившей супруги, принять в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования Ковалёвой Елены Леонидовны удовлетворить.

    В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неверно дал оценку заключению договора купли-продажи в рассрочку без первоначального взноса, а также оплате этой квартиры в период брака из совместных средств супругов.

    Указывает, что первый платеж до брака ГДА был внесен в размере 65 200 руб. В последующем все платежи вносились из совместных средств. 1 434 400 руб. были внесены 01.01.2012г. ГДА за счет денежных средств от продажи квартиры Ковалёвой Е.Л. В судебном заседании было установлено, и не оспорено сторонами, что в период брака Ковалёва Е.Л. продала свою квартиру, расположенную по адресу (адрес), нажитую до брака с ГДА за 2 200 000 руб. Данный факт подтверждается договором купли-продажи квартиры от 13.08.2012г. Жилое помещение принадлежало Ковалёвой Е.Л. на основании раздела имущества между супругами от 28.11.2007г. от предыдущего брака. Из полученных по сделке 2 200 000 руб. - 1 238 800 руб. был потрачен на досрочное погашение долга по договору купли-продажи от 14.03.2007г. Оставшиеся денежные средства в размере почти 1 000 000 руб. потрачены на ремонт квартиры.

    Ковалёва Е.Л. полагает, что оплата рассрочки за жилое помещение из совместных средств супругов, ремонт в жилом помещении произведенный из ее личных средств являются значительными улучшениями жилого помещения и в силу ст.37 СК РФ влекут признание 1/2 доли в жилом помещении совместным имуществом супругов. Для Ковалёвой Е.Л. спорное жилое помещение является единственным жильем на территории Российской Федерации.

    В апелляционной жалобе Глушенкова П.Д. просит изменить решение суда первой в части и принять по делу новое решение - исключить из мотивированной части решения суда указание на следующее: «суд признает доказанным факт внесения Ковалевой Е Л. личных денежных средств в счет погашения долга за квартиру ГДА »; «при этом заявленные в обоснование исковых требований Ковалевой Е.Л. обстоятельства, что денежные средства вносились в счет оплаты за квартиру ГДА из ее личных денежных сбережений и так же в период брака за счет совместно нажитых средств, суд относит к праву Ковалевой Е.Л. на их взыскание, поскольку кредитное (заемное) обязательство одного из супругов (личное обязательство), не может быть трансформировано, то есть повлечь отнесение добрачной квартиры к совместной собственности по правилам статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации», в остальной части решение суда оставить без изменения.

    В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неверно, ошибочно изложил обстоятельства, которые не были установлены. Обоснований и доказательств фактов, изложенных судом о том, что суд признает доказанным факт внесения Ковалевой Е.Л. личных денежных средств в счет погашения долга за квартиру ГДА в материалах дела не представлено. Вывод суда построен на позиции Ковалёвой Е.Л. и не подтверждается доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства вложения денежных средств Ковалевой Е.Л., полученных от продажи ее квартиры в квартиру, принадлежащую ГДА, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денег Ковалевой Е.Л. ГДА.

    В решении суда не дана оценка доводам Глушенковой П.Д. по имуществу ГДА. до брака с Ковалёвой Е.Л., тогда как доказательства имущественного положения умершего были представлены.

    Суждение суда о праве Ковалёвой Е.Л. на взыскание выходит за рамки исковых требований как Глушенковой П.Д., так и Ковалёвой Е.Л. а именно, отнесение денежных средств Ковалёвой Е.Л. на кредитное обязательство ГДА Ни одна из сторон не заявляла требования о розыске кредитных обязательств наследодателя.

    В возражении на апелляционную жалобу Глушенковой П.Д. Ковалева Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено таких полномочий суда апелляционной инстанции как исключение из мотивировочной части решения суда, установленных судом первой инстанции фактов.

    Представитель Глушенковой П.Д. – Шумилова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы Ковалевой Е.Л. просила отказать.

    Представитель Ковалёвой Е.Л. – адвокат Рудик О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы Глушенковой П.Д. просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

    С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу Глушенковой П.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

    Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

    Как указано в п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В силу ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

    Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" судам разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

    Согласно ч.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, в совместной собственности супругов может находиться имущество, приобретенное ими в период брака за счет общих доходов, в том числе жилое помещение (квартира).

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ГДА (дата) года рождения, умер (дата)., что подтверждается свидетельством о смерти (номер), выданным повторно Отделом ЗАГС Администрации (адрес) (дата)

    Согласно свидетельству (номер) о рождении Глушенковой П.Д., (дата) года рождения, выданному повторно (дата). Отделом ЗАГС Великого (адрес), отцом приходится ГДА

    Между ГДА., и Ковалевой Е.Л., был заключен брак, что подтверждается свидетельством (номер), выданным повторно (дата). Отделом ЗАГС Администрации (адрес), (дата).

    10.02.2022г. Ковалева Е.Л. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ее мужа ГДА к нотариусу ПОИ

    05.04.2022г. Глушенкова П.Д. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ее отца ГДА к нотариусу ПОИ

ГЛВ. и ГАС приходящиеся матерью и отцом умершему ГДА. на основании заявления от (дата) отказались от своих долей наследства в пользу внучки Глушенковой П.Д.

    Таким образом, с учетом доли по 1/4 всех наследников ГДА доля в наследственном имуществе Глушенковой П.Д. составляет 3/4, а доля Ковалевой Е.Л.- 1/4.

    Определения доли супругов и долю в имуществе наследодателя ГДА в квартире, расположенной по адресу: (адрес), суд принял во внимание, что до заключения брака с Ковалевой Е.Л. ГДА 14.03.2007г. заключен с департаментом государственной собственности (адрес)- Югры договор купли-продажи квартиры (номер), в соответствии с условиями которого ГДА приобрел квартиру, расположенную по адресу: (адрес), за 2 608 000 руб. с рассрочкой платежа до 10.04.2017г. с обязанностью внесения ежеквартального платежа по 65 200 руб.

    Согласно акту расчетов от 01.01.2012г. ГДА погасил всю задолженность по договору в сумме 1 434 400 руб.

    17.09.2012г. ГДА. подарил Ковалевой Е.Л. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

    С 02.10.2012г. в Едином государственном реестре на недвижимость зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру ГДА и Ковалевой Е.Л. по 1/2 доле в праве.

    Рыночная стоимость данной квартиры определена в сумме 6 429 000 рублей, при рассмотрении дела данная стоимость квартиры сторонами не оспаривалась.

    Оценив доводы Ковалевой Е.Л. о том, что ее личные денежные средства были внесены в счет погашения долга за квартиру ГДА, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный факт является доказанным, однако оплата Ковалевой Е.Л. задолженности за квартиру не влияет на факт приобретения данного имущества ГДА до брака, то есть отнесения данной квартиры к личному имуществу наследодателя.

    Кроме того, судом указано, что доводы, заявленные в обоснование исковых требований Ковалевой Е.Л. относительно того, что денежные средства вносились в счет оплаты за квартиру ГДА из ее личных сбережений и так же в период брака за счет совместно нажитых средств, суд отнес к праву Ковалевой Е.Л. на их взыскание, поскольку исполнение кредитного (заемного) обязательства одного из супругов (личного обязательства), не может быть трансформировано, то есть повлечь отнесение добрачной квартиры к совместной собственности по правилам статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

    С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все требования Ковалевой Е.Л. об отнесении 1/2 доли в праве собственности на квартиру к общему совместно нажитому имуществу являются безосновательными.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля ГДА в совместно нажитом имуществе с Ковалевой Е.Л., для целей определения наследственного имущества, является равной ? доли всего совместно нажитого имущества, в том числе 1/2 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) подлежит разделу между Ковалевой Е.Л.- 1/8 и Глушенковой П.Д.- 3/8, которая подлежит выкупу у последней исходя из заявленных исковых требований Ковалевой Е.Л. в размере 2 410 875 руб.

    Судебная коллегия приходит к выводу том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

    Доводы апелляционной жалобы Ковалёвой Е.Л. о том, что оплата рассрочки за жилое помещение производилась из совместных средств супругов, ремонт в жилом помещении произведенный из ее личных средств являются значительными улучшениями жилого помещения и в силу ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации, влекут признание 1/2 доли в жилом помещении совместным имуществом супругов, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры был заключен до брака, то оснований для включения доли в праве на жилое помещение - квартиры в состав совместно нажитого имущества супругов у суда первой инстанции в силу положений статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации не имелось.

    Оценив вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства Ковалевой Е.Л. вносились в счет оплаты долга за квартиру ГДА из ее личных сбережений и так же в период брака за счет совместно нажитых средств, вследствие чего Ковалева Е.Л. имеет право на их взыскание, судебная коллегия считает, что данный вывод судом первой инстанции сделан в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преждевременно и без установления всех юридически значимых обстоятельств, вследствие чего данное указание, в настоящее время, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении какого-либо другого дела с участием тех же сторон.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный вывод суда не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КЕЛ, ГПД - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.06.2023г.

    Председательствующий                                     Куликова М.А.

    Судьи:                                                Блиновская Е.О.

                                                        Бойко Д.А.