Решение по делу № 2-2350/2015 от 13.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                         20 августа 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                            Поповой С.Н.

с участием прокурора                                                                ФИО5

при секретаре                                                                              ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указал, что он постоянно зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме него, в спорной квартире зарегистрированы его брат ФИО7, его несовершеннолетние дети ФИО8, ФИО9 Однако, ФИО7 незаконно, без его согласия вселил в квартиру свою жену, ФИО4, которая причиняет ему крайние неудобства и беспокойство, постоянно провоцируя на конфликт, в связи с чем, он в полной мере не может пользоваться квартирой. Просит суд требования удовлетворить.

В дальнейшем, истцом неоднократно уточнялись требования, и в последней редакции просил суд выселить ФИО4, ФИО2 из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, а также расходы за оформление доверенности.

В судебном заседании ФИО10, представляющий интересы ФИО3, действующий на основании доверенности, уточенные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО7 вселил свою супругу и ее дочь, от другого брака без согласия истца, поэтому считают что данное вселение незаконно. Просил требования удовлетворить.

ФИО7, ФИО11, представляющая интересы ФИО4, ФИО2, ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании уточенные требования не признала, пояснив, что ФИО4 является супругой ФИО7, брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. В спорную квартиру она вселилась в 2011 году вместе с дочерью ФИО2. Ни ФИО4, ни ФИО2 в спорном помещении не зарегистрированы. Просила отказать в удовлетворении иска. Кроме того, в судебном заседании подтвердила, что разрешения у истца при вселении получено не было.

Выслушав участников процесса, заключение помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5, полагавшего удовлетворить требования о выселении ФИО4, ФИО2 из спорной квартиры, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.11 Жилищного кодекса РФ, в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных жилищных прав способами, предусмотренными настоящей статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МУП городского округа Домодедово «ЕРЦ ЖКХ» в лице директора МУП «ЕРЦ ЖКХ» ФИО12 и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № о передаче нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение жилого помещения (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения № с изменениями в п.3 ч.1 названного договора, которым совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи, а именно: ФИО3 - сын, ФИО7 - сын, ФИО8 - внучка, ФИО9 - внучка (л.д.13).

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 умерла.

После смерти ФИО1 нанимателем жилого помещения является ФИО7

По данным выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Также в спорном помещении проживают ответчики ФИО4, ФИО2

Факт проживания в данном помещении указанных лиц без регистрации сторонами не оспаривается.

Также не оспаривается, что при вселении в данное помещение не было получено согласие истца.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4, ФИО2 в спорном жилом помещении проживают без законных на то оснований, регистрацию по месту жительства по указанному адресу не имеют, согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения на их вселение в установленном законом порядке в указанное жилое помещение не получали, а также то, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в ином жилом помещении, в отношении которого сохраняет права и обязанности, а именно в <адрес>, <адрес>, соответственно заявленные требования истца о их выселении из спорной квартиры подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФИО7 о том, что в случае удовлетворения требований истца будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка ФИО15 Ульяны, судом приняты быть не могут, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В данном случае родители определили место жительства ребенка по месту жительства отца ФИО7

Утверждения представителя ответчика о том, что при удовлетворении требований истца будут нарушены права ФИО4 как матери ребенка ФИО15 Ульяны необоснованны, так как не основаны на законе.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО10, представляющий интересы ФИО3, действующий на основании доверенности, участвовал в судебном заседании.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 указанные расходы в размере 20 000 рублей в равных долях.

На основании ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ФИО4, ФИО2 расходов на оформление доверенности в размере 1 300 рублей (л.д.23), расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.5) в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Выселить ФИО4, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 на услуги представителя в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                            С.Н. Попова