Решение от 11.12.2018 по делу № 2-9730/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-9730/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца Уляшова Р.А.,

представителя ответчика Соловьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 декабря 2018 года гражданское дело по иску Кулаковой Е.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, убытков, штрафа

установил:

Кулакова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 06.08.2018 по 12.12.2018 в общем размере 41575 руб., взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также просил взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

В судебном заседании истец Кулакова Е.В. и третье лицо Вокуев В.Б., извещённые о месте и времени рассмотрения дела, участия не приняли. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что после вынесения судьёй Верховного суда Республики Коми решения, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Кулакова М.В. прекращено, 31.07.2018 Кулакова Е.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Страховое возмещение было выплачено в размере 55% от рассчитанного ущерба. Для проверки рассчитанного страховщиком ущерба истец обратилась к оценщику ИП Фролову Р.В. Расходы по оплате услуг эксперта, которые составили 10000 руб., являются убытками истца. Данные расходы истцом понесены в целях восстановления нарушенных прав.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск. В случае удовлетворения иска с учётом положений ст.333 ГК РФ просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.02.2018 г. напротив дома ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «... под управлением водителя Кулакова М.В. и автобусом «... под управлением водителя Вокуева В.Б., в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина ...

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 20.03.2018 водитель Кулаков М.В. за нарушение п. 13.9 правил дорожного движения был привлечён к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кулаков М.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, указав на свою невиновность в инкриминируемом правонарушении.

Решением Сыктывкарского городского суда от 15.05.2018 обжалуемое постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 20.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Сыктывкарского городского суда от 15.05.2018, Кулаков М.В. обратился с жалобой в Верховный суд Республики Коми. Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 11.07.2018 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Кулакова М.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

09.04.2018 Кулакова Е.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.04.2018 повреждённое ТС было осмотрено с составлением акта осмотра. Поскольку на период обращения с заявлением виновным в ДТП был признан Кулаков М.В., а вина второго участника в ДТП установлена не была, Кулаковой Е.В. в выплате страхового возмещения отказано.

31.07.2018 после вынесения судьёй Верховного суда Республики Коми решения, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Кулакова М.В. прекращено, Кулакова Е.В. вновь обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению № 045-18-48-001603 от 06.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 84900 руб.

06.08.2018 АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 42450 руб., что составило половину от установленного заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к эксперту ИП ... Р.В. в целях установления стоимости восстановительного ремонта. После чего обратилась 02.09.2018 с письменной претензией в АО «ГСК «Югория», в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 43150 руб.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела экспертному заключению ИП ... Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 85625 руб.

29.10.2018 АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в сумме 42450 руб.

Таким образом, разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения 84900 руб. и суммой, определённой экспертом ИП ... Р.В., 85625 руб. составляет менее 10 процентов.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено судам в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установив, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистом страховщика и экспертом ИП Фроловым Р.В., находится в пределах 10 процентов, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования в полном объёме и отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа, а также расходов по оплате услуг эксперта.Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования. Страховая выплата ответчиком должна была быть осуществлена в полном размере до 20.08.2018, вместе с тем, ответчиком страховое возмещение в полном размере выплачено только 29.10.2018, что является основанием для взыскания неустойки за период с 21.08.2018 по 29.12.2018 из расчёта 42450 руб. x 1% x 70 дн. = 29717 руб.     Оснований для расчёта неустойки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 43150 руб., как об этом просит истец, не имеется.В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Таким образом, суд, действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, причины, действия сторон, считает соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки денежную сумму в размере 18000 рублей. Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения его имущественных прав. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходит из принципа разумности и справедливости и установленных по делу обстоятельств, считает необходимым взыскать в пользу истца 800 рублей. Также в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., поскольку доверенность выдана истцом 27.03.2018 для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП от 24.02.2018. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1020 руб. государственной пошлины: 720 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.08.2018 ░░ 29.10.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 1020 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░