Решение по делу № 22-488/2021 от 26.07.2021

Судья Миллер Е.Е. 22-488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 11 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.С.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С,

адвоката Морозова В.С., представившего удостоверение (****) и ордер № 60/133729 от 9.08.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нинуа С.С. на приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 22.06.2021, которым

Голубев Д.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 9.10.2017 Пушкиногорским районным судом Псковской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года; Постановлением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 17.10.2018 условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; 9.12.2019 постановлением Великолукского городского суда Псковской области с 20.12.2019 освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 07 дней,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Голубева Д.В. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться по вызовам данного органа с установленной периодичностью, пройти курс лечения от алкоголизма.

Мера процессуального принуждения - в виде обязательства о явке судом оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.

Судебное решение вынесено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав позицию прокурора Петкевича В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Морозова В.С. о законности приговора, суд

у с т а н о в и л:

Голубев Д.В. признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при наличии возложенной на осужденного решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 7.04.2017 обязанности ежемесячно выплачивать алименты в пользу несовершеннолетнего сына Голубева Н.Д., 2011 года рождения, в период с 13.09.2020 по 28.03.2021 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

В обоснование указано на допущенные судом нарушения при назначении наказания, а именно: в нарушение требований уголовного закона судом в описательно-мотивировочной части приговора не решен вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Пушкиногорского районного суда от 9.10.2017 в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку Голубевым Д.В. совершено длящееся преступление небольшой тяжести в период с 13.09.2020 по 28.03.2021, то есть в период условно-досрочного освобождения - 27.10.2020.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, чего судом первой инстанции сделано не было.

С учетом изложенного, прокурор полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть соответствующие изменения, рассмотрев вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Пушкиногорского районного суда от 9.10.2017 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Голубева Д.В.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в особом порядке в соответствии с правилами, установленными гл. 40 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения Голубевым Д.В. преступления в приговоре указаны правильно.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ квалифицированы верно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, но удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть описано преступное деяние, признанное доказанным, а также изложены фактические обстоятельства его совершения, установленные в судебном разбирательстве, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе, назначения наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. 5 - 9 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Голубев Д.В. совершил длящееся преступление небольшой тяжести в период с 13.09.2020 по 28.03.2021, то есть в период условно-досрочного освобождения по постановлению Великолукского городского суда Псковской области от 9.12.2020 от отбывания наказания по приговору Пушкиногорского районного суда от 9.10.2017.

При этом сроком окончания периода условно-досрочного освобождения являлось 27.10.2020.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо

При этом время окончания преступления на вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения не влияет, в связи с чем вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения должен был решен судом первой инстанции в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным Голубевым Д.В.. преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, несмотря на то, что умышленное преступление, совершенное Голубевым Д.В., относится к категории небольшой тяжести и было совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда от 09.10.2017 года (за тяжкое преступление), суд в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, не привел мотивов об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, и наказание назначил без учета этих требований закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По содержанию положений п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Выявленные нарушения в приговоре суда первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, то есть являются основаниями для отмены в целом приговора с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции не праве устранить выявленные нарушения закона самостоятельно, поскольку вопросы назначения наказания и его мотивации является прерогативой суда первой инстанции.

Поскольку в апелляционном представлении не ставился вопрос об отмене приговора, то его доводы об изменении приговора судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Нинуа С.С. – удовлетворить частично.

Приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 22 июня 2021 года в отношении осужденного Голубева Д.В. - отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий