Решение по делу № 12-380/2024 от 08.04.2024

Дело № 12-380/2024 (5-90/2024)

УИД 12MS0030-01-2024-000010-30

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола 03 мая 2024 года

ул. Баумана 91-а

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клепцова И.А.,

защитника Тимонина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Клепцова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 марта 2024 года, которым

Клепцов И.А., <иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 марта 2024 года Клепцов И.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Клепцов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Клепцов И.А. и защитник Тимонин О.В. доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дополнительные материалы, допросив в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога свидетель обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Клепцов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> на 1.8 км подъезда <адрес>, вопреки требованию пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством мотоциклом <иные данные> без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ составлена схема места ДТП с участием мотоцикла <иные данные> без государственного регистрационного знака в лесном массиве на <адрес>, с которой согласился Клепцов И.А.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения. Установлено, что ДТП произошло на 1,8 км заезда в лесной массив <адрес>

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Медведевский» ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из приемного покоя Республиканской больницы поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Клепцова И.А., который ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> упал с мотоцикла.

Как следует из письменных объяснений Клепова И.А., что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он управлял своим мотоциклом <иные данные> без г.р.з. по адресу: <адрес>. В расстоянии около 2-3 км от трассы находился мотоцикл и специальные экипировки. Не справился с управлением и совершил опрокидование через руль. После чего почувствовал сильную боль в пояснице. После чего остановилась автомобиль <иные данные> г.р.з. он не помнит, которая вызвала ему скорую помощь. После чего его доставили в медицинское учреждение. Алкогольную продукцию он не употреблял, дорожное покрытие песчаная дорога.

Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения освидетельствования Клепцова И.А. явилось, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, результат освидетельствования, отрицательный, с которым согласился Клепцов И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Клепцов И.А. с его согласия, направлен на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспекторам ДПС с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ при проведения освидетельствования и протокола направления на медицинское освидетельствование, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

При этом, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Клепцову И.А. разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Клепцова И.А. установлено состояние опьянения.

Из объяснении врача психиатра-нарколога свидетель, проводившего медицинское освидетельствование следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил медицинское освидетельствование в травматологическом отделении Республиканской больницы на состояние алкогольного и наркотического опьянения гражданина Клепцова И.А, было проведено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, телесный осмотр. Проверены пробы взятия крови сотрудниками травматологического отделения на алкоголь, наркотические и психотропные вещества. Ознакомлен был с историей болезни. После того как были готовы заключения химико-токсилогического исследования судебно-химического отделения ГБУ РМЭ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического № года от ДД.ММ.ГГГГ. Акт медицинского освидетельствования был окончательно заполнен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части2 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Ошибочное указание мировым судьей место совершения административного правонарушения <адрес>, является опиской исправляется в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Клепцовым И.А. административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждаются выше указанными доказательствами, которые оценены судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в приемном покое Клепцова М.А. ему дала таблетку «<иные данные>», принять нельзя.

Из Карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что Клепцову И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут введен препарат помощи <иные данные> 5% 2,0 в/м.

Согласно сообщению ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным листа врачебных назначений Клепцову И.А. введены препараты: <иные данные> 1,0 мл в/м 3 раза в день, эниксум 0.4 п/к. В соответствии с сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи введен раствор трамадол 5% 2,0 в/м, что не исключает вероятность обнаружения в крови пациента Клепцова И.А. <иные данные>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи о назначении врачом и выполнении назначения лекарственного препарата «<иные данные>». Указанный препарат в 2023 году в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» не закупался и не применялся.

Между тем согласно Акта медицинского освидетельствования в крови Клепцова И.А. так же обнаружено вещество фенобарбитал, который включен в Список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

При это из показании специалиста свидетель, следует, что она является заведующей отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», что при даче медицинского заключения о наличии у Клепцова И.А. состояния опьянения обнаруженный у него <иные данные> не учитывался, поскольку из документов следовало, что ему до отбора биологического объекта был введен раствор <иные данные>, учитывался только обнаруженный <иные данные>. Информации о том, что Клепцову давали фенобарбитал, не имелось. Прием таблетки «<иные данные>» мог повлиять на обнаружение в крови Клепцова <иные данные>. Лекарственное средство «<иные данные>» не содержит в себе наркотических и психотропных веществ.

Согласно инструкции в состав препарата <иные данные> входит вещество <иные данные>.

Показания свидетеля Клепцова М.А., допрошенной мировым судьей, в части того, что она дала Клепцову имеющуюся у нее при себе таблетку <иные данные>, принять нельзя, поскольку направлены на защиту Клепцова И.А., каких – либо объективных доказательств по факту приема данного препарата после дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, при этом из объяснении Клепцова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он употреблял препарат <иные данные>.

Довод заявителя о том, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, подлежит отклонению.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены новые Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года.

На основании пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны (не подчеркнуты) основания пункта 8 Правил для направления на медицинское освидетельствования, а перечислены все основания, данное обстоятельство не может служить основанием для признания данного протокола не действительным.

По результатам проведенного в отношении Клепцова И.А, медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в выше указанном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведенного в ГБУ "Республиканский наркологический диспансер", имеющим соответствующую лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N Л041-0131-12/00328721 от 30 октября 2018 года.

Забор крови произведен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в медицинском учреждении.

Согласно справки о результатах химико - токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови Клепцова И.А. обнаружено, в том числе, вещество <иные данные>.

Согласно Карты вызова скорой медицинской помощи №, автомобиль «скорой помощи» прибыл на место вызова <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ, доставлен в медицинское учреждение в <иные данные>.

В соответствии с письмом главного врача ГБУ РМЭ «РКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Клепцов И.А. поступил в нейрохирургическое отделение ГБУ РМЭ «РКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут, до поступления в приемное отделение РКБ, на «скорой помощи» была проведена инъекция <иные данные> 5%-2.0 в/м, другие препараты до поступления в НХО РКБ не вводились.

Согласно сообщению ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Клепцов И.А. осмотрен дежурным нейрохирургом.

Таким образом, анализ выше указанного позволяет прийти к выводу о том, что препарат в состав которого входит фенобарбитал принят Клепцовым И.А. до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от 17.10.2023г. в крови обнаружены: трамадол, фенобарбитал, и согласно пункту 5 Инструкции по заполнению справки о результатах ХТИ, утверждённой Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006г. № 40, в соответствующей строке указывается массовая концентрация обнаруженного вещества в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг/мл, мкг/г, мг/мл и т.д, подлежит так же отклонению, поскольку согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, для квалификации по данной статье не требуется определения массовой концентрации психотропного вещества в организме человека.

Довод жалобы о том, что - кроссовый мотоцикл «<иные данные>», является спортивным инвентарем предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях и предназначен для езды по специально оборудованным трассам и бездорожью, не подлежит постановке на регистрационный учет, паспорт транспортного средства для него не предусмотрен, где произошло падение Клепцова И.А. с кроссового байка во время тренировки, не является дорогой, принять нельзя.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Мировым судьей установлено, что Клепцов И.А. передвигался на кроссовом байке, технические характеристики которого позволяют отнести его к транспортным средствам. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Следовательно "Дорога" это приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, независимо от места ее нахождения (лес, поле и т.п.), т.е. управление (езда) Кепуцовым И.А. по лесной дороге относится к понятию «Дорога».

Таким образом, доводы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Клепцова И.А. по делу не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Клепцов И.А. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 марта 2024 года, которым Клепцов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Клепцова И.А. без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов