Решение по делу № 2-1798/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1798/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года             город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего      Николаевой В.М.

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «ТеплоЭнергетическая Компания» к Милованову И.В., Миловановой Г.И. о взыскании задолженности и пени,

установил:

ООО «ТеплоЭнергетическая Компания» (ООО ТЭК) обратилось в суд с иском к Милованову И.В., Миловановой Г.И. о взыскании основного долга и пени, ссылаясь на то, что ответчики не выполнили своих обязательств по оплате работ по переводу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на индивидуальные источники теплоснабжения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панчук И.В. поддержала заявленные требования. Она объяснила, что в соответствии с решением собственников многоквартирного дома о переводе его на индивидуальные источники теплоснабжения были заключены договоры между собственниками квартир, (в том числе Миловановым И. В.) с ООО «Орион», являющимся получателем субсидий, так как часть работ финансировалась за счет областного и местного бюджета. По данному договору Милованов И.В. обязался единовременно выплатить ООО «Орион» 36536 руб., но не сделал этого. Право требования долга от ООО «Орион» перешло к истцу в соответствии с договором цессии, заключенным в октябре 2015 года. Также между Миловановым И.В. и истцом, являющимся подрядчиком, был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить сумму 36536 руб. путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком до мая 2018 года. Поскольку он нарушал установленный график, истец в соответствии с условиями договора потребовал досрочного исполнения обязательств в полном объеме. Просила взыскать с ответчиков, являющихся собственниками квартиры в равных долях, солидарно сумму основного долга 73072 руб. и неустойку в сумме. 29398,72 руб.

В судебном заседании ответчик Милованов И.В. и его представитель по устному заявлению Быковская Е.А. возражали против удовлетворения иска, объяснив, что в квартире проживает Милованов И.В., который сам устанавливал выданное ему оборудование. Договор он подписал, не читая его. Полагал, что стоимость выполненных работ завышена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что ответчики Милованов И.В. и Милованова Г.И. являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Миловановым И. В. с одной стороны и ООО «Орион» и ООО ТЭК с другой стороны на основании решения общего собрания собственников жилых помещений <данные изъяты> были заключены договоры б/н и № о долевом финансировании работ по переводу многоквартирного дома на индивидуальные источники теплоснабжения, в соответствии с которыми ООО «Орион» обязалось организовать проведение комплекса мероприятий по переводу многоквартирного дома на индивидуальные источники теплоснабжения в соответствии с программой по повышению энергетической эффективности и энергосбережения, ООО «ТЭК» - выполнить работы по переводу на индивидуальные источники теплоснабжения, а Милованов И.В. – оплатить эти работы единовременно в сумме 36536 руб. в течение 14 календарных дней с даты подписания договора и выставления счета в пользу ООО «Орион» и в сумме 36536 руб. в пользу подрядной организации ООО «ТЭК» на основании выставленного счета путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Согласно п. 4.2. договора № в случае просрочки исполнения обязательства собственником помещения более, чем на 3 месяца, истец вправе потребовать от собственника помещения досрочного погашения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» и ООО ТЭК заключили договор цессии, по которому к истцу перешло право требования долга от Милованова И.В. в сумме 36 536 руб. Ответчик был уведомлен о договоре цессии письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Также ему была направлена претензия о взыскании текущего долга на дату предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее текста. Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми квитанциями.

В соответствии с п.4.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом финансировании работ по переводу многоквартирного дома на индивидуальные источники теплоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком Миловановым И.В., досудебный претензионный порядок урегулирования спора является обязательным.

Поскольку истцом не представлены доказательства предъявления претензии ответчикам о взыскании пени и о досрочном исполнении обязательств, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании пени в сумме 29 398,72 руб. и о досрочном погашении обязательств о внесении денежных средств в общей сумме 24 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

В соответствии с графиком по договору № размер денежных средств, которые обязался выплатить Милованов И.В., составил на день рассмотрения иска 12 536 руб., а по договору б/н – единовременно 36536 руб. Поскольку работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, но не оплачены ответчиком, то заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 49 072 руб. (12 536 руб. + 36536 руб. = 49072 руб.). за счет ответчика Милованова И.В., подписавшего договоры. Правовые основания для взыскания долга в пользу истца в солидарном порядке с Миловановой Г.И. отсутствуют, поскольку Милованова Г.И. договор не подписывала, доказательства, свидетельствующие о том, что она передала полномочия Милованову И.В. действовать от ее имени при подписании договора, не представлены. Милованов И.В., взявший по договору обязательства на себя в полном объеме по оплате работ по переводу <адрес> на индивидуальный источник отопления, вправе при исполнении этих обязательств предъявить требования Миловановой Г.И. по возмещению понесенных расходов пропорционально доле в праве общей собственности на квартиру.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не был выставлен счет на оплату, не имеют правового значения при рассмотрении иска о взыскании основного долга, поскольку ответчик имел возможность выполнить взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств по реквизитам, указанным в договоре. Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к истцу за получением счета на оплату, что отсутствие счета явилось препятствием к выполнению им взятых по договору обязательств.

Также не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора доводы ответчика об оспаривании подписи, произведенной от его имени в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку он подтвердил принадлежность ему подписи в договоре о долевом финансировании, предусматривающем его обязанность по оплате стоимости работ в указанных суммах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, свидетельствующих о погашении долга либо о некачественном выполнении работ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные квитанцией расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1672,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Милованова И.В. в пользу ООО «ТеплоЭнергетическая Компания» долг по договорам о долевом финансировании работ по переводу многоквартирного дома на индивидуальные источники теплоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 072 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 672 рубля 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании долга, предъявленных к Миловановой Г.И., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2016 года.