Решение по делу № 33-2221/2021 от 05.03.2021

УИД 29RS0016-01-2020-001232-35

Строка 169г, госпошлина 0 руб.

Судья Белоусов А.Л.                   Дело № 33 – 2221/2021           14 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №              по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от         2 февраля 2021 г. о взыскании денежной суммы (судебной неустойки),

установила:

Бондаренко Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУП «Жилкомсервис» неустойки на случай неисполнения решения суда.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от            ДД.ММ.ГГГГ на МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» возложена обязанность провести ремонт подъезда за номером № в доме <адрес>. На случай неисполнения ответчиком указанного решения суда в части выполнения работ по ремонту подъезда просила взыскать с него судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты присуждения по день фактического исполнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве на заявление представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» указал, что работы по ремонту подъезда дома проводятся, в ближайшее время будут завершены. Также указал на чрезмерный размер требований истца о взыскании судебной неустойки и на массовое обращение граждан с такими требованиями в суд, что, исходя из имеющейся у ответчика возможности, не позволяет в короткие сроки выполнить ремонт.

Суд вынес определение, которым определено:

«заявление Бондаренко Н.В. о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) на случай неисполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскивать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Бондаренко Н.В. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в случаи неисполнения обязанности провести текущий ремонт подъезда № многоквартирного дома <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований Бондаренко Н.В. о взыскании денежной суммы (судебной неустойки), отказать.».

Не согласившись с указанным определением, представитель              МУП «Жилкомсервис» Хильченко А.Ю. подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что размер взысканной в пользу истца неустойки не отвечает требованиям п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, является чрезмерно завышенным, не соответствует характеру предполагаемого нарушения прав истца, приведет к необоснованному обогащению за счет ответчика. Взыскание данной неустойки в совокупности с неустойкой по иным судебным решениям приведет к финансовым трудностям для МУП «Жилкомсервис». Отношения между сторонами в данном случае регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства. Ссылаясь на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №               (№), указывает, что взыскание судебной неустойки в связи с неисполнением обязанностей в рамках жилищных правоотношений законодательством не предусмотрено. Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» возложена обязанность провести ремонт подъезда № в доме <адрес>. С МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» в пользу Бондаренко Н.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб. и издержки на оплату почтовых расходов в сумме 266 руб., всего - 1016 руб.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что после вступления решения суда в законную силу должником решение суда в части выполнения ремонтных работ в полном объеме не исполнено.

Рассматривая заявление о взыскании судебной неустойки, суд, установив, что поведение должника при исполнении решения суда носит неопределенный характер, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения взыскателю денежной компенсации в твердой денежной сумме, подлежащей взысканию с должника, в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения обязанности провести текущий ремонт подъезда № многоквартирного дома <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Отказывая в остальной части требований, суд исходил из необоснованно завышенного размера заявленной неустойки на данном этапе исполнения должником решения суда, не отвечающей целям и задачам данной меры ответственности, применяемой к должнику, призванной стимулировать последнего к своевременному исполнению возложенного на него обязательства, а не приводить к состоянию его финансового обременения, ограничивающего осуществляемую им финансово-хозяйственную деятельность в области управления многоквартирным домом, средства на содержание которого носят целевой характер и ограничены размером уплаты их собственниками этого дома.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки по настоящему делу определен судом исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и акту их разъяснения Верховным Судом РФ.

Выраженное в частной жалобе несогласие МУП «Жилкомсервис» с размером присужденной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы подателя жалобы о необходимости МУП «Жилкомсервис» исполнять иные судебные акты, в том числе о взыскании судебной неустойки, на законность оспариваемого определения суда не влияют.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие законных оснований для взыскания судебной неустойки по тому мотиву, что правоотношения между сторонами регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства, во внимание принята быть не может.

Вступившим в законную силу судебным решением на управляющую организацию МУП «Жилкомсервис» возложена обязанность выполнить работы по ремонту общедомового имущества, которая предусмотрена не только условиями договора управления, но и установлена действующим законодательством. Вопреки изложенной в жалобе позиции обязанности управляющей организации, являющейся контрагентом Бондаренко Н.В. по договору управления многоквартирным домом, надлежащим образом содержать общедомовое имущество и выполнять работы по его текущему ремонту являются гражданско-правовыми.

Учитывая, что выполнение должником работ по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома направлено на восстановление нарушенных прав истца (взыскателя), оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от         2 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Судья                                         С.В. Корепанова