Решение по делу № 8Г-24162/2024 [88-22152/2024] от 09.08.2024

1 инстанция Лутохина Р.А.

П инстанция Антонова Н.В., Дубинская В.К. (докладчик), Иванова Е.А.

№ 88-22152/2024

№2-4577/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0031-02-2023-000529-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой Анжелики Биляровны к ООО «Дельта», Шаехову Денису Ямиловичу, ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы, ГУ ФССП России по г. Москве, ТУ Росимущества в г. Москве о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Омаровой Анжелики Биляровны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителя истца по доверенности Андрианова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ТУ Росимущества в г. Москве по доверенности Мустафиной А.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Омарова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Дельта», ТУ Росимущества в г. Москве, ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве, Шаехову Д.Я. о признании недействительными повторных торгов, проведенных 27 декабря 2022 года в форме открытого аукциона организатором торгов ООО «Дельта» по поручению ТУ Росимущества по Москве на электронной площадке http§://el-torg.net в отношении принадлежавшей истцу квартиры общей площадью 35,5 кв.м по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки купли-продажи, заключенной с победителем торгов, применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 800руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что во исполнение решения суда 2018 года о взыскании с неё задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру 12.10.2022 СПИ Рыбниковой В.И. квартира передана в ТУ Росимущества по Москве для реализации на открытых торгах по установленной закладной на 1 апреля 2013 года и судебным решением стоимости 7 203 000 руб., однако стоимость квартиры на дату проведения торгов существенно увеличилась, на сайте объявлений cian.ru стоимость квартиры в аналогичном соседнем доме указана в размере 12 500 000 руб.

14.12.2022 истец направила в Хорошевский районный суд г. Москвы заявление об изменении порядка исполнения решения суда в части увеличения начальной продажной цены реализуемой квартиры, которое не было рассмотрено на момент проведения торгов, сведения об обращении в суд были направлены организатору торгов и в службу судебных приставов- исполнителей, однако торги состоялись, исполнительные действия не были приостановлены, квартира реализована по существенно заниженной цене, что полагала нарушением прав должника по исполнительному производству, влекущим признание торгов недействительными.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Омарова А.Б. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на то, что выполнила все необходимые действия об оспаривании начальной цены продажи квартиры, однако, в нарушение норм действующего законодательства торги не были приостановлены до момента рассмотрения заявления истца об оспаривании начальной цены продажи квартиры, суд апелляционной инстанции фактически данному обстоятельству не дал оценки, не согласна с выводом о недобросовестном поведении должника в спорной ситуации, поскольку с момента принятия решения в 2018 году судебным приставом-исполнителем также в течение пяти лет не производились действия по выставлению квартиры на торги, что обязывало пристава назначить оценку имущества перед проведением торгов.

Ссылается на то, что в соответствии с письмом ФССП РФ от 23.12.2011 №12/01-31629-АП при поступлении к судебному приставу-исполнителю информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со статьей 38 Закона исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены, судами не учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт об оценке недвижимости считается действительным в течение 6 месяцев с даты его создания (статья 12). Полагает, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о направлении ей почтой второго извещения о необходимости получения судебной повестки в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание кассационного суда иные лица участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Направленное в адрес истца Омаровой А.Б. судебное извещение возвращено отправителю 30 августа 2024 года из-за истечения срока хранения ( 11999197407296).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 года в пользу ООО «Пром-Торг» взысканы денежные средства в размере 3 764 160,13руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлены способ реализации имущества путем продажи на публичных торгах и начальная продажная стоимость квартиры 7 203 000 руб.

06.04.2022г. СПИ ОСП по СЗАО возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 24.06.2022 составлен акт о наложении ареста на квартиру, которая 12.10.2022 передана в ТУ Росимущества по Москве для реализации на открытых торгах по цене, указанной в судебном решении и в отчете ООО «Оценка Бизнеса и Консалтинг» № 174-815/2023-0 по состоянию на 01.04.2013 г.

Поскольку в месячный срок имущество не было реализовано на торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2022 года цена имущества снижена на 15% до 6 122 550 рублей.

Извещение от 09.12.2022 о проведении повторных торгов в электронной форме 27.12.2022 года опубликовано организатором торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru и в официальном издании Правительства Москвы «Московские торги. Бюллетень оперативной информации» № 49/2022 от 12.12.2022 г.

В соответствии с протоколом победителем торгов признан Тихонов А.А., действующий по агентскому договору от имени Шаехова Д.Я., сделавший наибольшее ценовое предложение в размере 6 133 350 руб., с которым заключен договор купли-продажи имущества от 29.12.2022 года, квартира передана покупателю по акту приема-передачи, стоимость имущества оплачена в полном объеме на счет ТУ Росимущества в г. Москве.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив к установленным обстоятельствам дела положения пунктов 1 и 2 статьи 449, 448, пункта 1 статьи 350, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая разъяснения, приведенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что истцом не указано, а судом не установлено существенных нарушений при организации и проведении торгов, в силу которых состоявшиеся торги могли быть признаны недействительными. При этом суд пришел к выводу об отсутствии установленной законом об исполнительном производстве обязанности у судебного пристава-исполнителя назначать новую оценку имущества при наличии судебного решения об установлении начальной продажной стоимости квартиры, а также для приостановления уже совершенных исполнительных действий по заявлению должника после передачи имущества на торги в октябре 2022 года. Кроме того суд подверг сомнению доводы истца о необоснованно заниженной цене реализации квартиры на торгах, указав на то, что квартира реализована на повторных торгах по сниженной на 15% начальной цене имущества, за которую на первых торгах имущество никто не пожелал приобрести.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустановление актуальной стоимости реализованного жилого помещения на рынке недвижимости в период проведения торгов является нарушением, способным повлечь признание торгов недействительными, поскольку начальная продажная стоимость заложенной квартиры установлена судебным решением в 2017 году на основании отчета об оценке стоимости квартиры 2013 года, решение суда в указанной части не оспаривалось должником, доводы об истечении шестимесячного срока со дня изготовления отчета не приводились, сведения об иной стоимости предмета залога не предоставлялись, до декабря 2022 года Омарова А.Б., осведомленная о наличии судебного решения, возбужденном в апреле 2022 года исполнительном производстве, не принимала мер по обращению в суд с заявлением об изменении начальной цены квартиры, приостановлению исполнительных действий до момента передачи квартиры на торги, что свидетельствует о признаках недобросовестного поведения должника в исполнительном производстве и лишает его возможности требовать судебной защиты прав должника путем оспаривания торгов и заключенного на торгах договора купли-продажи по основаниям, перечисленным в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания недействительными результатов торгов основано на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям и не свидетельствует о допущенной судами ошибке, и как следствие не подтверждает неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе в части довода кассатора о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, способных повлечь безусловную отмену судебных постановлений, судами не допущено, сведения о направлении в адрес Омаровой А.Б. извещения судом апелляционной инстанции, двух неудачных попытках его вручения и возвращении из-за истечения срока хранения отправителю 2 июля 2024 года имеются в материалах дела (л.д. 183), что позволяло суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу Омаровой А.Б. в её отсутствие.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

Определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омаровой Анжелики Биляровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года.