Решение по делу № 11-42/2016 от 06.07.2016

Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2016 г.

Дело № 11-42/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о.Саранск 24 августа 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Овчинниковой С.А.,

с участием:

истицы Фроловой М.М.,

представителя истицы Юсуповой Ю.В., действующей на основании письменного заявления в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»,

третьего лица закрытого акционерного общества «РСХБ-Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фроловой М.М. на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2016 года по делу по иску Фроловой М.М. к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании заявления на присоединение к программе коллективного страхования недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет графика платежей в связи с неправомерно удержанной страховой премией, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

Фролова М.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк», с учетом увеличения исковых требований просила о признании заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней недействительным; возложении на ОАО «Россельхозбанк» обязанности произвести перерасчет графика платежей в связи с неправомерно удержанной суммой за присоединение к Программе коллективного страхования; о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в пользу истцы денежных средств в сумме 8580 руб., удержанных в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный», процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227,17 руб., неустойки в сумме 4633,20 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и о возмещение юридических услуг в размере 11 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В обоснование требований указала, что 14.05.2015 между ней и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор на сумму 78000 руб. с условием уплаты 22 % годовых на срок до 14.05.2020. В тот же день она подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней, плата за присоединение чего составила 8850 руб., которые были удержаны из суммы предоставленного его кредита. Считает, что условиями кредитного договора ущемляются установленные законом права потребителя, поскольку предоставление кредита осуществляется только при страховании жизни и здоровья заемщика. Указывает, что она не хотела страховать свою жизнь и здоровье, данная услуга была ей навязана ответчиком, ей не было представлено право выбора организации страховщика. Указывает, что при заключении кредитного договора до нее не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и здоровья в других страховых компаниях. При заключении кредитного договора она не могла отказаться от услуг страхования, что является нарушением ее прав как потребителя финансовой услуги. Она была вынуждена присоединиться к договору в целом, подписав стандартный бланк заявления на предоставление потребительского кредита. Указано, что действиями ответчика истице причинен моральный вред. В связи с нарушением прав потребителя считает, что подлежит уплате неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также указывает на понесенные ей судебные расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска от 13.04.2016 исковые требования истицы Фроловой М.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фролова М.М. считает данное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение. Считает, что при рассмотрении дела, суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат обстоятельствам дела. Ссылается, что в соответствии с пунктом 3 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней, не подлежат страхованию и не включаются в списки застрахованных лиц лица, которым установлен диагноз «сахарный диабет», и поэтому, не имелось оснований для взыскания страхового взноса. Также считает, что банк, осуществляя страхование Заемщика на основе платности, был заинтересован в существовании такого страхования, в связи с чем, не стал принимать во внимание обстоятельство, исключающее возможность заключения договора страхования с истцом, тем самым нарушив его права. Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела не представлены доказательства того, что банк предлагал заемщику заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе, без присоединения к Программе коллективного страхования.

В судебном заседании истица Фролова М.М. апелляционную жалобу поддержала, по доводам изложенным в иске и апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 13.04.2016 отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание представитель истицы Юсупова Ю.В. и представители АО «Россельхозбанк» и ЗАО «РСХБ-Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания согласно требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не представлено, доказательств уважительной причины неявки нет.

При таких обстоятельствах и на основании части первой статьи 327, части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истицы Фроловой М.М., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.05.2015 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Фроловой М.М. заключено соглашение об индивидуальных условиях кредитования на сумму 78 000 руб. на срок до 14.05.2020 под 22% годовых; полная стоимость кредита составила 23,804%. Кроме того, истцом было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней. Согласно отчету Процессингового Центра об операциях по счету общая сумма кредита составила 78 000 руб., плата за присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней 8580 руб., Фроловой М.М. перечислены денежные средства в размере 69 420 руб.

21.07.2015 ответчику от истицы была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за присоединение к Программе страхования.

Между тем, согласно заявлению о присоединении к Программе страхования (пункт 7) истица Фролова М.М. была уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Таким образом, истица Фролова М.М. воспользовалась правом на подключение к Программе коллективного страхования, собственноручно подписав заявление.

Страхователем в рамках Программы страхования выступает АО «Россельхозбанк», страховщиком - ЗАО СК «РСХБ-Страхование», что подтверждается договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней <...> от 14.05.2015.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи первой и статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры означают, и свободно согласовывают их условия.В соответствии с пунктом четыре статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено пунктом 2 статьи 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно части второй статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о страховании заемщиком его жизни и здоровья прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» (пункт 2.2).

Анализ названных норм позволяет сделать вывод суду о том, что подключение заемщика к программе страхования не противоречит закону.

Как установлено судом, заключенный между истицей Фроловой М.М. и ответчиком кредитный договор не содержит каких-либо условий о заключении заемщиком договора страхования, а предусматривает лишь оплату страховой премии за подключение к программе страхования.

Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

Истица Фролова М.М. выразила свое согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования, что подтверждается ее заявлением от 14.05.2015. Подписывая заявление на присоединение к программе страхования, истица подтвердила, что ей известно о добровольности участия в программе страхования и о том, что ее отказ от такого участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Названное заявление также содержит разъяснение о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Заключая договор страхования заемщика, и перечисляя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Доказательств того, что отказ истицы Фроловой М.М. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Отказывая Фроловой М.М. в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что кредитный договор не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения ее к программе страхования; Фролова М.М. располагала полной информацией о предоставленной услуге; решение об участии в программе страхования приняла добровольно, она имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Достоверных и допустимых доказательств обратного истицей и ее представителем суду не представлено. Достоверных доказательств того, что страхование жизни и здоровья было навязанной банком услугой, истицей Фроловой М.М. и ее представителем суду также не представлено.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В данном случае истица при заключении кредитного договора могла отказаться от договора страхования либо застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по подключению к Программе страхования, была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требования истцы о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, производные от основанного требования, также правомерно мировым судьей оставлены без удовлетворения, поскольку нарушения прав истицы как потребителя финансовой услуги действиями банка не установлено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению и в силу того, что факт нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истице других нематериальных благ, не установлен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия при рассмотрении исковых требований Фроловой М.М. к ОАО «Россельхозбанк» каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены решения допущено не было.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 13.04.2016 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фроловой М.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░