Решение по делу № 7.1-373/2023 от 31.07.2023

УИД 61RS0022-01-2023-003862-96

Судья: Фатыхова Е.М. № 7.1-373/2023

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2023 года      г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев жалобу Зинченко С.В. на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зинченко Сергея Валентиновича,

установил:

постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2023 года Зинченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Зинченко С.В. просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Заявитель жалобы указывает, что судом допущены нарушения процессуальных норм, а также неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу. Заявитель жалобы полагает, что суд не учел, что образованию повреждений способствовало нарушение правил дорожного движения самой потерпевшей, не пристегнутой ремнем безопасности. Кроме того, заявитель указывает, что судьей не было удовлетворено ходатайство о назначении комплексной судебно-технической экспертизы, чем существенно нарушены его процессуальные права.

В судебное заседание Зинченко С.В. не явился, в суд возвратился конверт с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

По смыслу разъяснений п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в полной мере применимых и к гражданскому процессу), следует, что участвующее в деле лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, судья областного суда считает, что Зинченко С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Зинченко С.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи городского суда выводы, согласно которых 8 ноября 2022 года в 15 час. 05 мин. по ул. Чехова в районе дома №232 в г.Таганроге, Зинченко С.В., управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требований п. 8.4, п.1.5 Правил дорожного движения при перестроении с правого ряда влево не уступил дорогу, создав опасность и помеху для движения транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно в левом ряду прямо, и допустил столкновение с транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО4 причинены телесные повреждения, характеризующиеся согласно заключению эксперта №1247 от 20 декабря 2022 года, как легкий вред здоровью.

Виновность Зинченко С.В., а также факт нарушения последним п. 8.4, п.1.5 Правил дорожного движения, повлекший причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 61 АВ№015862 от 12 мая 2023 года; заключением судебно-медицинской экспертизы №1247 от 20 декабря 2022 года в отношении потерпевшей ФИО4; схемой места совершения административного правонарушения от 8 ноября 2022 года; дополнительной схемой места совершения административного правонарушения от 29 декабря 2022 года, письменными объяснениями Зинченко С.В., ФИО3, ФИО4 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Зинченко С.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Зинченко С.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.4, п.1.5 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Зинченко С.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями именно водителя Зинченко С.В., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, установлена судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие противоречий или не исследованных вопросов, по которым не постановлены ответы, указывающих на неполноту либо необъективный подход к экспертному исследованию при даче экспертного заключения, судьей городского суда не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы на основании исследования обстоятельств по делу, и сделаны выводы, отвечающие требованиям полноты и однозначности.

При таких обстоятельствах, основания для сомнений относительно достоверности и объективности заключения эксперта, у судьи отсутствовали.

Согласно пункту 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, объектом судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Представленные на исследование документы эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации к давности образования телесных повреждении потерпевшей.

Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522. В нем раскрыто содержание, даны подробные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не представлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая ФИО4 не была пристегнута ремнем безопасности, несостоятельны, объективными данными не подтверждены и не влияют на правильность выводов судьи городского суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей явилось следствием нарушения Зинченко С.В. Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3, с учетом положений части 2 статьи 4.4 указанного Кодекса. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Обстоятельства, которые бы безусловно повлекли изменение вида административного наказания, в жалобе не приводятся, и судьей не установлены.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Зинченко С.В., не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Довод жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство о назначении комплексной судебно-технической экспертизы, следовательно, нарушено право Зинченко С.В., не состоятелен по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в определении судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 июля 2023 года с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Вместе с тем к рассматриваемому делу приложен подлинник постановления инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по г.Таганрогу от 8 ноября 2022 года, согласно которому Зинченко С.В. по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Зинченко С.В. назначен административный штраф 500 рублей.

Таким образом, за одно и то же деяние Зинченко С.В. дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 года N 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по г.Таганрогу от 8 ноября 2022 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зинченко Сергея Валентиновича оставить без изменения, жалобу Зинченко С.В. – без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по г.Таганрогу от 8 ноября 2022 года о признании Зинченко С.В. виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: