Решение по делу № 33-8714/2022 от 16.05.2022

Дело № 33-8714/2022

(2-2755/2021 УИД 66RS0044-01-2021-003430-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиМикрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Э.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Руднева Л.Э., к Злобиной М.В., администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности в порядке приватизации, по объединенному иску Петровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Руднева Л.Э., к Руднева Э.В., администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности в порядке приватизации, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, по апелляционным жалобам законных представителей несовершеннолетнего Руднева Л.Э. - Руднева Э.В., Петровой Е.В., являющейся также третьим лицом, ответчика Злобиной М.В., третьих лиц Злобина В.А., Злобиной В.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2021.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения законных представителей несовершеннолетнего Руднева Л.Э. - Руднева Э.В., Петровой Е.В., являющейся также третьим лицом, третьих лиц Злобина В.А., Злобиной В.А., заключение представителя Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5 Петроченко Д.Н., судебная коллегия

установила:

Руднев Э.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Руднева Л.Э., обратился в суд с иском к Злобиной М.В., администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: ... ... в части невключения Руднева Л.Э. в число собственников квартиры, признании за Рудневым Л.Э. права собственности в порядке приватизации на 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что 20.03.2017 между городским округом Первоуральск и Злобиной М.В. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) № 128, в соответствии с которым квартира № ... дома ... по ул. ... в г. ... передана в единоличную собственность Злобиной М.В. На момент заключения договора приватизации в указанном жилом помещении кроме Злобиной М.В. были зарегистрированы ее отец Злобин В.А., мать Злобина В.А., сестра Петрова Е.В., которые отказались от участия в приватизации. Также в данной квартире проживал, но не был зарегистрирован несовершеннолетний сын Руднева Э.В. и Петровой Е.В. - Руднев Л.Э., ... года рождения. При этом отсутствие регистрации у несовершеннолетнего РудневаЛ.Э. в спорной квартире на момент заключения договора приватизации не могло являться основанием для исключения его из числа участников приватизации данного жилого помещения.

Петрова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Руднева Л.Э., обратилась в суд с иском к Рудневу Э.В., администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: ..., признании за Рудневым Л.Э. права собственности в порядке приватизации на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением путем передачи ребенку ключей. В обоснование заявленных требований указала, что Руднев Э.В. самостоятельно занимался снятием РудневаЛ.Э. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ... в 2016 году, затем самостоятельно зарегистрировал сына в своей квартире по адресу: ..., где обещал выделить ребенку долю, поскольку с матерью ребенка намеревались жить одной семьей. Руднев Э.В. в 2016 году предоставил Рудневу Л.Э. свободный доступ в квартиру № ..., однако, поссорившись с Петровой Е.В., выгнал Руднева Л.Э. из данного жилого помещения и приватизировал квартиру в единоличную собственность. Независимо от реального проживания в квартире № ... дома ... по ул. ... в г.... Руднев Л.Э. приобрел право пользования этим жилым помещением. Однако Руднев Э.В., злоупотребив родительским правом, обещая ребенку выделить 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру, не только не предоставил сыну место жительства, но и в настоящее время всячески препятствует Рудневу Л.Э. в пользовании жилым помещением, запирается на ключ, установил видеонаблюдение.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2021 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2021 исковые требования Руднева Э.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Руднева Л.Э., удовлетворены. Признан недействительным договор приватизации от 20.03.2017 № 128 в части невключения Руднева Л.Э. в число собственников квартиры № ... дома ... по ул. ... в г. .... За Рудневым Л.Э. признано право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру с указанием на то, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение за Рудневым Л.Э. и ЗлобинойМ.В. по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Иск Петровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего РудневаЛ.Э., удовлетворен в части. На Руднева Э.В. возложена обязанность не чинить препятствий Рудневу Л.Э. в пользовании жилым помещением по адресу: ..., передав РудневуЛ.Э. комплект ключей от данной квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего РудневаЛ.Э., отказано.

С таким решением суда не согласились законные представители несовершеннолетнего Руднева Л.Э. - Руднев Э.В., Петрова Е.В., ответчик ЗлобинаМ.В., а также лица, не привлеченные к участию в деле, - Злобин В.А., Злобина В.А., принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Руднев Э.В. в связи с нарушением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Петровой Е.В. о возложении на него обязанности не чинить препятствия в пользовании Рудневым Л.Э. квартирой № ... дома ... по ул. ... в г. ..., передать комплект ключей от входной двери данной квартиры и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В апелляционной жалобе Злобина М.В. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащим извещением ее о рассмотрении настоящего спора просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований РудневаЭ.В., в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, и удовлетворить исковые требования Петровой Е.В.

В апелляционной жалобе Петрова Е.В. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, в том числе в связи с непривлечением ее к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному исковому заявлению, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Руднева Э.В. и отказа в удовлетворении поданного ею искового заявления в интересах Руднева Л.Э.

В апелляционной жалобе Злобин В.А. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, в том числе в связи с непривлечением его к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному исковому заявлению, просит решение суда отменить. Полагает, что оспариваемым судебным актом нарушены его права, поскольку он давал согласие на приватизацию квартиры № ... дома ... по ул. ... в г. ... в единоличную собственность Злобиной М.В., а не в общую долевую собственность Руднева Л.Э. и Злобиной М.В. Считает, что при таких обстоятельствах суд, признав договор приватизации недействительным, должен был вернуть квартиру в собственность городского округа Первоуральск.

В апелляционной жалобе Злобина В.А. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, в том числе в связи с принятием искового заявления от несовершеннолетнего ребенка, непривлечением ее к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному исковому заявлению, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Руднева Э.В. и отказа в удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. Полагает, что решением суда нарушены ее права.

В письменных возражениях Руднев Э.В. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб ответчика, лиц, не привлеченных к участию в деле, а также с апелляционной жалобой законного представителя несовершеннолетнего РудневаЛ.Э. - Петровой Е.В. Администрацией городского округа Первоуральск подано заявление в поддержку апелляционной жалобы Злобина В.А.

Определением от 08.06.2022 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечены Злобин В.А., Злобина В.А. и Петрова Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законные представители несовершеннолетнего РудневаЛ.Э. – Руднев Э.В. и Петрова Е.В., являющаяся одновременно третьим лицом, на заявленных исковых требованиях и доводах своих апелляционных жалоб настаивали. Третьи лица Злобин В.А., Злобина В.А. возражали против удовлетворения первоначального иска, полагая, что Рудневым Э.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5 Петроченко Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о возможности удовлетворения исковых требований Руднева Э.В. о признании недействительным договора приватизации квартиры № ... дома ... по ул. ... в г.... и признании за несовершеннолетним Рудневым Л.Э. права собственности на данную квартиру в порядке приватизации, а также о возможности удовлетворения исковых требований Петровой Е.В. в части возложения на Руднева Э.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании Рудневым Л.Э. квартирой № ... дома ... по ул. ... в г. .... Полагал, что срок исковой давности для заявления требования о признании недействительным договора приватизации квартиры № ... дома ... по ул. ... в г.... не истек, а в случае, если суд посчитает иначе, просил восстановить срок исковой давности для заявления данного требования.

Ответчик Злобина М.В., представитель ответчика администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе Злобиной М.В. - путем направления телефонограммы (т. 3 л.д. 104), администрации городского округа Первоуральск – путем направления письменного судебного извещения по электронной почте (т. 3 л.д. 103), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (т. 3 л.д. 107), принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, предметом спора по первоначальному иску является жилое помещение - квартира № ... в доме ... по ул. ... в г...., нанимателем которой на основании ордера от 25.12.1996 № 1395 являлся Злобин В.А. В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены, в том числе жена Злобина В.А., а также дочери Петрова (ранее Злобина) Е.В. и Злобина М.В. (т. 1 л.д. 93-94).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 20.03.2017 № 128 указанное жилое помещение передано в единоличную собственность Злобиной М.В. Согласно п. 3 данного договора гражданами, отказавшимися от приватизации, но сохраняющими право бессрочного пользования приватизируемой квартирой, являются: Злобина В.А., Петрова (ранее Злобина) Е.В. и Злобин В.А. (т. 1 л.д. 91-92).

Вместе с тем, при разрешении первоначального иска лица, отказавшиеся от участия в приватизации квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г...., не были привлечены к участию в деле, Петрова Е.В. выступала лишь как законный представитель несовершеннолетнего Руднева Л.Э.

Более того, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика администрации городского округа Первоуральск о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, отказавшихся от участия в приватизации спорной квартиры, судом первой инстанции было отказано, о чем вынесено протокольное определение от 12.08.2021 (т. 1 л.д. 126 оборот).

Учитывая, что оспариваемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях Злобиной В.А., Злобина В.А. и Петровой Е.В., которые не были привлечены к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2021
(п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 указанного закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, Руднев Л.Э., ... является сыном Руднева Э.В. и Петровой Е.В. (т. 1 л.д. 8, т. 3 л.д. 136).

Согласно справке ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску от 24.08.2021 Руднев Л.Э. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... в период с 17.07.2012 до 03.12.2016. С 03.12.2016 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... (т. 1 л.д. 142).

Также из материалов дела следует, что снятие Руднева Л.Э. с регистрационного учета по адресу: ... регистрация по другому адресу произведены на основании заявления его родителей ПетровойЕ.В. и Руднева Э.В. (т. 1 л.д. 138-139).

На момент заключения договора приватизации от 20.03.2017 № 128 в квартире № ... дома ... по ул. ... в г. ... были зарегистрированы по месту жительства: Злобин В.А., Злобина В.А., ЗлобинаМ.В., Петрова (ранее Злобина) Е.В. (т. 1 л.д. 99, т. 3 л.д. 121).

Кроме указанных лиц в данной квартире без регистрации проживал РудневЛ.Э. вместе с матерью Петровой Е.В., которая приобрела право пользования этим жилым помещением на основании ордера от 25.12.1996 № 1395.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу 12.08.2021 решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу № 2-470/2021 по иску Петровой Е.В. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5, Рудневу Э.В. о признании незаконными решений о назначении ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте до трех лет, установлении факта совместного проживания, которым был установлен факт совместного проживания Петровой Е.В. с ребенком Рудневым Л.Э., ... года рождения, в период с ... по настоящее время по адресу: ... (т. 2 л.д. 1-18).

Доводы третьих лиц Злобина В.А. и Злобиной В.А. о том, что данное решение не имеет для них преюдициального значения, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований Руднева Э.В., учитывая, что факт проживания Руднева Л.Э. в вышеназванном жилом помещении на дату заключения договора приватизации от 20.03.2017 № 128 подтверждается и другими доказательствами по делу, в том числе актом о совместном проживании от 30.10.2020, подписанным ответчиком Злобиной М.В., а также соседями из квартир № ..., о том, что Руднев Л.Э. с рождения проживает в квартире № ... дома ... по ул. ... в г.... (т. 1 л.д. 16).

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя, несовершеннолетний Руднев Л.Э. на законных основаниях был вселен своей матерью в указанное жилое помещение и приобрел самостоятельное право пользование квартирой № ... дома ... по ул. ... в г.... на условиях договора социального найма, которое на дату заключения договора приватизации от 20.03.2017 № 128 не утратил.

Вместе с тем, проживая в вышеназванной квартире, несовершеннолетний Руднев Л.Э. участия в приватизации жилого помещения не принимал, при этом от данного права не отказывался, право собственности на иные объекты недвижимости за ним не зарегистрировано (т. 1 л.д. 240).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2021 право собственности на квартиру № ... дома ... по ул. ... в г.... на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) 03.09.2019 зарегистрировано за ЗлобинойМ.В. (т. 1 л.д. 47).

Поскольку договор приватизации от 20.03.2017 № 128 был заключен в нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего Руднева Л.Э., без включения его в состав участников приватизации, указанный договор в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Доводы ответчика Злобиной М.В. о пропуске Рудневым Э.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора приватизации, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать
известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако доводы о том, что о наличии договора приватизации Рудневу Э.В. (законному представителю Руднева Л.Э.) было известно с момента заключения данного договора, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно ответу на судебный запрос из ГБУ СО «МФЦ» от 17.06.2022, направленному по ходатайству ответчика Злобиной М.В., сведений о получателе пакета документов по приватизации квартиры № ... дома ... по ул. ... в г...., не имеется (т. 3 л.д. 111).

В администрации городского округа Первоуральск пакет документов по приватизации указанного жилого помещения также не сохранился (т. 1 л.д. 49).

Более того, сам Руднев Л.Э. до настоящего времени не достиг совершеннолетнего возраста, в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.

Доводы Злобиной В.А. о том, что несовершеннолетний Руднев Л.Э. не мог выступать истцом по первоначальному исковому заявлению, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норма права.

Как следует из положений ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, права свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

При этом способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного истцом по настоящему делу является Руднев Л.Э., права и законные интересы которого представляют его законные представители.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы третьего лица Злобина В.А. о необходимости возврата сторон в первоначальное состояние при признании сделки недействительной, т.е. передачи квартиры в муниципальную собственность.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Из заявления ответчика Злобиной М.В. в жилищный отдел комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск от 12.02.2017 (т. 1 л.д. 84) следует, что она просила передать квартиру № ... в доме в доме ... по ул. ... г.... в ее единоличную собственность, волеизъявления на приватизацию жилого помещения в общую долевую собственность не выражала, в судебном заседании такого согласия не давала. Лица, отказавшиеся от участия в приватизации данной квартиры, также полагали, что жилое помещение будет передано в единоличную собственность Злобиной М.В.

При таких обстоятельствах исковые требования Руднева Э.В. о признании за Рудневым Л.Э. права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру № ... в доме в доме ... по ул. ... г.... являются неправомерными, в связи с чем договор передачи указанной квартиры в собственность Злобиной М.В. подлежит признанию недействительным полностью с возвращением указанного жилого помещения в муниципальную собственность городского округа Первоуральск.

Также настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Злобиной М.В. на квартиру № ... в доме ... по ул. ... г.... и регистрации права собственности на данное жилое помещение за городским округом Первоуральск.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Петровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Руднева Л.Э., исходя из следующего.

Как следует из ордера 20.01.1999 № 104, Руднев Э.В. являлся нанимателем квартиры № ... дома ... по ул. ... в г...., члены семьи нанимателя в ордере не поименованы (т. 1 л.д. 211).

04.03.2015 между городским округом Первоуральск и Рудневым Э.В. был заключен договор № 253 передачи квартиры в собственность граждан (приватизации), согласно которому указанная квартира переходит в единоличную собственность Руднева Э.В. (т. 1 л.д. 209).

В соответствии с п. 3 данного договора от 04.03.2015 № 253 граждане, отказавшиеся от приватизации, но сохраняющие право бессрочного пользования приватизируемой квартирой, отсутствуют.

Согласно справке с места жительства от 30.01.2015, поквартирной карточке, на момент заключения договора приватизации в квартире № ... дома ... по ул. ... в г.... по месту жительства был зарегистрирован один Руднев Э.В. (т. 1 л.д. 204, 213).

Сведения о регистрации за Рудневым Э.В. права собственности на квартиру № ... дома ... по ул. ... в г.... в материалах дела отсутствуют (т. 1 л.д. 239).

Как установлено судебной коллегией, на момент заключения договора приватизации от 04.03.2015 № 253 несовершеннолетний Руднев Л.Э. не был зарегистрирован в квартире № ... дома ... по ул. ... в г.... и проживал вместе с матерью в квартире № ... дома по вышеназванному адресу. Учитывая, что приватизацией квартиры № ... дома ... по ул. ... в г.... в единоличную собственность Руднева Э.В. права несовершеннолетнего Руднева Л.Э. нарушены не были, оснований для признания недействительным договора приватизации от 04.03.2015 № 253, признании за Рудневым Л.Э. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру у судебной коллегии не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования Петровой Е.В. о возложении на Руднева Э.В. обязанности не чинить Рудневу Л.Э. препятствий в пользовании квартирой № ... дома ... по ул. ... в г.... путем передачи ребенку комплекта ключей от входной двери, поскольку РудневЛ.Э. в силу своего несовершеннолетнего возраста и материального положения не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по пользованию данным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, Руднев Э.В. является отцом Руднева Л.Э., родительских прав в отношении ребенка не лишен, в связи с чем несовершеннолетний Руднев Л.Э. может пользоваться квартирой № ... дома ... по ул. ... в г.... в присутствии своего отца. Доказательств наличия препятствий со стороны Руднева Э.В. в пользовании ребенком данным жилым помещением не представлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Руднева Э.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Руднева Л.Э., к Злобиной М.В., администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 20.03.2017 № 128, заключенный между Злобиной М.В. и городским округом Первоуральск, в отношении квартиры № ... в доме ... по ул. ... г. ..., возвратив указанное жилое помещение в муниципальную собственность городского округа Первоуральск.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Злобиной М.В. на квартиру № ... в доме ... по ул. ... г.... и регистрации права собственности на данное жилое помещение за городским округом Первоуральск.

В удовлетворении остальной части исковых требований Руднева Э.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Руднева Л.Э., отказать.

Исковые требования Петровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Руднева Л.Э., к Руднева Э.В., администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 04.03.2015 № 253 в отношении квартиры № ... в доме ... по ул. ... г. ..., признании права собственности в порядке приватизации, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова