Решение по делу № 2-70/2022 (2-677/2021;) от 15.12.2021

                                                                                                   Гражданское дело № 2-70/2022

                                                                                                                                       24RS0050-01-2021-000672-54

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 г.                                             с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

            при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Базылевой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Базылевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2014 г. между АО «ОТП Банк» и Базылевой Г.И. был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 200 000 рублей, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако ответчиком принятые обязательства исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 246 071 рубль 35 копеек в период с 14.10.2016 по 22.12.2019. 22.12.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 22.12.2019, однако оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просят взыскать с Базылевой Г.И. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14.10.2016 по 22.12.2019 включительно в сумме 246 071 рубль 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 660 рублей 71 копейку.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Базылева Г.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив отзыв на исковое заявление, где просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, пропущенный истцом при обращении в судебном порядке, указав, что согласно условий заключенного между сторонами кредитного договора от 14.08.2014 кредит в размере 200 000 рублей был предоставлен ей как заемщику на срок до 22.12.2019, оплата ежемесячными платежами, последний платеж поступил 14.10.2016, что является началом срока исковой давности, который закончился 14.10.2019, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

           Как установлено в судебном заседании, 14.08.2014 между АО «ОТП Банк» и Базылевой Г.И. был заключен кредитный договор № №, согласно индивидуальным условиям которого заемщику Базылевой Г.И. был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, на срок 48 месяцев, под 29,9% годовых, с ежемесячным платежом не позднее 14 числа каждого месяца в размере 7 189 рублей 57 копеек, последний платеж 14.08.2018 в размере 7 442 рублей 18 копеек. В свою очередь заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Тем не менее, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета Базылевой Г.И., из которой следует внесение заемщиком уплаты по кредитному договору 14.10.2016.

         22.12.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент АО «ОТП Банк» уступил цессионарию ООО «Феникс» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Размер задолженности Базылевой Г.И. на момент заключения договора цессии составлял 246 071 рубль 35 копеек.

         К исковому заявлению истцом приложено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «Феникс» в течение 30 дней с момента получения требования, адресованное на имя Базылевой Г.И., однако сведения о дате направления данных документов и доказательств получения их заемщиком стороной истца не представлено в материалы дела.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

            В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

          Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

          Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее исковое заявление ООО «Феникс» предъявлено в суд путем направления почтовой связью 07.09.2021, т.е. по истечении срока исковой давности.

Данному обращению предшествовала подача истцом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Базылевой Г.И. мировому судье судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края, впоследствии определением от 08.09.2020 судебный приказ от 11.08.2020 о взыскании с Базылевой Г.И. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от 14.08.2014 в размере 246 071 рубля 35 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 830 рублей 36 копеек отменен.

При этом факт подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, вынесение судебного приказа и впоследствии его отмена не имеет в данном случае правового значения, поскольку истцом заявление о выдаче судебного приказа подавалось также после истечения срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено в материалы дела.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» к Базылевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Базылевой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:               подпись                         Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен 04 февраля 2022 г.

Копия верна.                                                                            Е.В. Белобородова