Решение по делу № 33-2816/2023 от 27.06.2023

Судья Мазалова Е.В. Дело № 33-2816 – 2023 г. 46RS0030-01-2023-003392-02
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	17 августа 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам     Апалькова А.М.,

при секретаре                     Коноревой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Долгинцевой Татьяны Анатольевны к Шекуновой Галине Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

поступившее с частной жалобой ответчика Шекуновой Г.И. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., суд

у с т а н о в и л :

Долгинцева Т.А. обратилась в суд с иском к Шекуновой Г.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 25 января 2023 года, ссылаясь на то, что о месте и времени проведения собрания собственники не извещались, решения по вопросам повестки дня приняты в отсутствие кворума.

Просила удовлетворить иск и принять обеспечительные меры в виде запрета Государственной жилищной инспекции <адрес> внесение изменений в реестр лицензий <адрес> в отношение многоквартирного <адрес>.

Судом принято определение о принятии указанной обеспечительной меры.

В частной жалобе ответчик Шекунова Г.И. просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу, суд считает её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, истец просил применить обеспечительную меру в виде запрета Государственной жилищной инспекции <адрес> на внесение изменений в реестр лицензий <адрес> <адрес> в отношение многоквартирного <адрес>.

Суд, удовлетворяя данное требование, исходил из того, что это гарантирует сохранение управления многоквартирным домом, стабильность в предоставлении услуг жителям дома и исключит управление домом двумя управляющими компаниями, поскольку одним из вопросов повестки дня общего собрания был вопрос о выборе управляющей компании.

Однако, согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а в силу ч. 1.3 ст. 161 и ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом осуществляется лишь после внесения управляющей организации в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 ГПК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч. 1).

Контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае нарушения требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами должностные лица уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти выдают руководителю органа государственного жилищного надзора обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.

Из положений ст. 195 Жилищного кодекса РФ следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся кроме прочего в реестре лицензий субъекта РФ, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по осуществлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2). Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в сети «Интернет», за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

То есть, по смыслу приведенных норм материального права действующее правовое регулирование не устанавливает обязательных судебных процедур признания или подтверждения права на управление многоквартирным домом, возникшего у лицензиата в установленном законом порядке. Наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не может являться препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта РФ. А поэтому, в случае удовлетворения судом иска о признании недействительным решений общего собрания это обстоятельство никак не повлияет на его исполнение.

И, поскольку заявленные истцом меры по обеспечению иска по своей сути не направлены на обеспечение исполнения решения суда, каких-либо убедительных доказательств тому, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможными исполнение решения суда, истцом не представлено, принятую обеспечительную меру нельзя признать обоснованной и она подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления истца Долгинцевой Т.А. о применении обеспечительной меры в виде запрета Государственной жилищной инспекции <адрес> на внесение изменений в реестр лицензий <адрес> <адрес> в отношение многоквартирного <адрес> отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий