Решение по делу № 2-3228/2022 от 30.08.2022

61RS0012-01-2022-006247-51 дело № 2-3228/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3228/2022 по иску Павлова Д.Г. к Комиссарову А.А. о взыскании долга по договорам займа, компенсации морального вреда,

установил:

Павлов Д.Г. обратился в суд с иском к Комиссарову А.А., указав, что 31.07.2019 на основании договора займа передал ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, согласно которому Комиссаров А.А. обязался возвратить сумму займа в размере 15 000 рублей и уплатить ежемесячно 15% от суммы займа и неустойку в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок исполнения обязательства определен на неограниченный срок.

Также 04.10.2019 на основании договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей, согласно которому Комиссаров А.А. обязался возвратить сумму займа в размере 10 000 рублей и уплатить ежемесячно 15% от суммы займа и неустойку в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок исполнения обязательства определен на неограниченный срок.

25.05.2022 с целью получения денежных средств по указанным договорам с причитающими процентами за пользование займом и неустойкой в адрес ответчика направлено требование об оплате долга со сроком оплаты до 24.06.2022, которое ответчиком не исполнено.

Истцом самостоятельно произведено снижение неустойки по договорам займа.

Истец просит взыскать с Комиссарова А.А. сумму долга по договору займа от 31.07.2019 в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.07.2019 по 12.05.2022 в размере 74 250 рублей, неустойку за период с 31.08.2019 по 12.05.2022 в размере 15 000 рублей; сумму долга по договору займа от 04.10.2019 в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.10.2019 по 12.05.2022 в размере 46 500 рублей, неустойку за период с 04.11.2019 по 12.05.2022 в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Павлов Д.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лопатка К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Комиссаров А.А. в судебное заседание не явился. Суд располагает уведомлением о вручении ему повестки, при таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть выдана расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ договоры займа между Павловым Д.Г. и Комиссаровым А.А. были заключены в письменной форме.

Истцом договоры займа от 31.07.2019 и 04.10.2019 представлены в подлиннике. Какие-либо надписи (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ) на указанных договорах, подтверждающие исполнение должником своих обязательств, отсутствуют.

По условиям договора от 31.07.2019 истец предоставил заем ответчику в размере 15 000 рублей на неограниченный срок с ежемесячной выплатой процентов в размере 15%.

По условиям договора от 04.10.2019 истец предоставил заем ответчику в размере 10 000 рублей на неограниченный срок с ежемесячной выплатой процентов в размере 15%.

В силу прямого указания закона (ст. 807 ГК РФ) и договора займа (договор считается заключенным с момента передачи денег) истцу необходимо подтвердить факт передачи денежных средств. Содержание договоров займа, представленных суду истцом в подлиннике, не вызывает у суда сомнения в том, что 31.07.2019 и 04.10.2019 произошла реальная передача денежных средств ответчику.При этом суд исходя из ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства именно по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследований имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными.

Истец 25.05.2022 направлял ответчику требование о возврате долга в срок до 24.06.2022, однако до настоящего времени Комиссаров А.А. свою обязанность не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положение абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика, до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем, не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

До настоящего времени денежные средства во исполнение обязательств ответчиком истцу не переданы, допустимых и достаточных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору от 31.07.2019 в размере 15 000 рублей и по договору от 04.10.2019 в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, договор займа на день вынесения решения суда в связи с его неисполнением не прекращен.

Согласно представленному расчету проценты за пользование займом по договору от 31.07.2019 за период с 31.07.2019 по 12.05.2022 составляют 74 250 рублей (15 000 рублей х 15% х 33 месяца), по договору от 04.10.2019 – 46 500 рублей (10 000 рублей х 15% х 31 месяц).

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 5.2 договоров займа за нарушение срока возврата займа или процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с самостоятельным уменьшением неустойки истцом суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом в заявленном истцом размере в сумме 15 000 рублей по договору от 31.07.2019, и 10 000 рублей по договору от 04.10.2019. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку основанием предъявленного Павловым Д.Г. иска явилась задолженность по договорам займа, которая не предполагает наличия противоправности в действиях приобретателя, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Комиссарова А.А. в пользу Павлова Д.Г. задолженность по договору займа от 31.07.2019 по основному долгу в сумме 15 000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 31.07.2019 по 12.05.2022 в сумме 74 250 рублей, по неустойке в сумме 15 000 рублей, по договору займа от 04.10.2019 по основному долгу в сумме 10 000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 04.10.2019 по 12.05.2022 в сумме 46 500 рублей, по неустойке в сумме 10 000 рублей,

а всего 170 750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.11.2022.

Судья