Решение по делу № 12-84/2013 от 22.04.2013

Дело № 12-84/2013

Судья: Сядарова Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 мая 2013 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубинина В.Х. на постановление судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 03 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубинина В.Х.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 03 апреля 2013 года Дубинин В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей без конфискации орудия охоты по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в общедоступных охотничьих угодьях Чувашской Республики в <адрес> в поле между деревней <данные изъяты> и лесным массивом Дубинин В.Х. находился на беговых лыжах с креплениями, с биноклем и двуствольным охотничьим ружьем в расчехленном и собранном виде, не имея при себе охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории, что является нарушением пп. 3.2 п. 3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.

Не согласившись с данным постановлением, Дубинин В.Х. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя государственной службы Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (далее «Госохотрыбслужба Чувашии») Хомченко Е.И., возражавшей против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя Дубинина В.Х., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2013 года государственным инспектором Госохотрыбслужбы Чувашии вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Дубинина В.Х. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

21 февраля 2012 года государственным инспектором Госохотрыбслужбы Чувашии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Дубинина В.Х. и вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

03 апреля 2013 года судьей Красноармейского районного суда Чувашской Республики по результатам рассмотрения дела вынесено постановление о привлечении Дубинина В.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.37 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривает основания и порядок проведения административного расследования.

В соответствии с указанной нормой закона в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области охраны окружающей среды, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подведомственность рассмотрения дела судье районного суда.

Из определения должностного лица от 12 февраля 2013 года следует, что проведение административного расследования назначено в связи с необходимостью производства целого ряда процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения.

Между тем, из материалов дела видно, что административным органом в ходе административного расследования направлен один запрос в Центр лицензионно-разрешительной работы МВД по Чувашской Республике, какие-либо иные процессуальные действия, в том числе требующие значительных временных затрат, по делу не осуществлялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически административное расследование не проводилось.

Следовательно, данное дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих вопросы подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку в настоящее время предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Дубинина В.Х. к административной ответственности не истек, а в соответствии со ст. 23.26, ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения должностного лица административного органа, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Госохотрыбслужбу Чувашии.

Принимая во внимание причину отмены постановления судьи районного суда, остальные изложенные в жалобе доводы рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 03 апреля 2013 года в отношении Дубинина В.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Государственную службу Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина