Решение по делу № 2-229/2023 (2-3375/2022;) от 08.09.2022

дело №2-229/2023 (№2-3375/2022)

УИД: 23RS0003-01-2022-005905-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа         "23" января 2023 года

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи                Аулова А.А.

    при секретаре        Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Очкас Д. В. о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в суд с иском к Очкас Д.В. о взыскании пени по договору аренды земельного участка, сославшись на то, что на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 14 августа 2006 года ООО "Вюн-Кон-Сервис" принадлежит право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 20 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для размещения производственной базы. На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 23 августа 2013 года права арендодателя по указанному договору передано Департаментом имущественных отношений Краснодарского края администрации муниципального образования город-курорт Анапа, после чего договор аренды земельного участка считается договором № от 14 августа 2006 года. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости право аренды на указанный земельный участок принадлежит Очкас Д.В., о чем 28 ноября 2006 года составлена запись №. Между тем, было установлено наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 450 563 рублей 05 копеек. Кроме того, в соответствии с п.5.2 договор аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки. Таким образом, общий размер пени за период с 26 февраля 2022 года по 08 августа 2022 года составляет 189 107 рублей 33 копейки. 01 августа 2022 года в адрес ответчика Очкас Д.В. была направлена претензия с требованием о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени, которая ответчиком была проигнорирована. Впоследствии 21 декабря 2022 года ответчиком Очкас Д.В. был произведен платеж на сумму 450 563 рубля 05 копеек. Таким образом, ответчиком была оплачена сумма задолженности по арендной плате в полном объеме. Между тем, сумма пени ответчиком не оплачена, при этом в связи с изменением ставки арендной платы размер пени за период с 26 февраля 2022 года по 08 августа 2022 года составляет 154 117 рублей 02 копейки. В связи с чем истец - управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.614, 619, 425 Гражданского кодекса РФ, ст.65 Земельного кодекса РФ, просит взыскать с ответчика Очкас Д.В. в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа задолженность по уплате пени по договору аренды № от 14 августа 2006 года исчисленную за период с 26 февраля 2022 года по 08 августа 2022 года в размере 154 117 рублей 02 копеек.

Представитель истца – управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Солодовникова А.А., действующая на основании доверенности №27-05-137/23 от 12 января 2023 года, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Очкас Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение адресата об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения, в том числе ответчика Очкас Д.В. путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-229/2023 на бумажном носителе.

Поскольку ответчик Очкас Д.В. зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес> и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой - "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, вследствие чего указанное лицо несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту жительства (регистрации), в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика Очкас Д.В.

В возражениях на заявленные исковые требования, ранее направленных в адрес суда, ответчик Очкас Д.В. указал, что не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, представил контррасчет неустойки, сославшись на то, что управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа не представлено доказательств возникновения задолженности по арендной плате до 26 февраля 2022 года, при этом истец ссылался на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 14 августа 2006 года за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, следовательно, пени не могут быть рассчитаны с 26 февраля 2022 года в связи с отсутствием задолженности на указанную дату. При указанных обстоятельствах сумма неустойки за период с 26 февраля 2022 года по 08 августа 2022 года составляет 12 519 рублей 04 копейки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Вюн-Кон-Сервис" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причине неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с ч ем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданского дела в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Как следует из положений части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

    Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

    Согласно пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

    В силу положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления.

    Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

    Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

    В силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до 01 марта 2015 года, и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в нынешней редакции, за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определятся в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления и относится к категории регулируемых цен.

    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25 января 2013 года №13) приведены разъяснения, касающиеся рассмотрения судами споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указано, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

    Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления №73).

    Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

    Как следует из материалов дела, на основании договора № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14 августа 2006 года Департаментом имущественных отношений Краснодарского края ООО "Вюн-Кон-Сервис" предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений, площадью 20 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения производственной базы.

Пунктом 4.1.2. договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в полном объеме за земельный участок в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов арендодателем. Предоставить арендодателю не позднее десятого числа второго месяца каждого квартала копию платежного документа, подтверждающего перечисление арендной платы (пункт 4.1.4.).

В соответствии с пунктом 5.2. за нарушение сроков внесения арендной, установленной договором, арендатору начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На основании соглашения от 23 августа 2013 года Департаментом имущественных отношений Краснодарского края переданы права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка № от 14 августа 2006 года администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Как усматривается из поданного искового заявления, со дня вступления в силу вышеприведенного Соглашения, то есть с 23 августа 2013 года изменен номер договора - №

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26 июля 2022 года земельный участок, площадью 20 000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, с установлением права аренды в пользу Очкас Д.В. на основании договора аренды земельного участка № от 14 августа 2006 года сроком действия с 14 августа 2006 года по 28 апреля 2025 года.

07 августа 2022 года управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа посредством почтовой связи в адрес Очкас Д.В. направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору аренды № от 23 августа 2013 года, которая по состоянию на 27 июля 2022 года составляет 3 725 187 рублей 27 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 2 774 602 рублей 85 копеек, задолженность по уплате пени в размере 950 584 рублей 42 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Очкас Д.В. обязательств по договору аренды земельного участка № от 23 августа 2013 года управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа исчислена задолженность по уплате пени за период с 26 февраля 2022 года по 08 августа 2022 года в размере 154 117 рублей 02 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по договору аренды земельного участка № от 23 августа 2013 года и актом сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с 09 сентября 2013 года по 23 января 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что ответчиком Очкас Д.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, в связи с чем истцом была исчислена задолженность согласно представленного расчета, при этом доказательств своевременной оплаты арендных платежей либо наличия задолженности по арендной плате в ином размере ответчиком Очкас Д.В. суду не представлено, в связи с чем суд, учитывая условия заключенного договора аренды земельного участка и руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о взыскании с ответчика Очкас Д.В. в пользу истца - управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа суммы задолженности по уплате пени по договору аренды земельного участка № от 23 августа 2013 года за период за период с 26 февраля 2022 года по 08 августа 2022 года в размере 154 117 рублей 02 копеек.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика Очкас Д.В. о том, что сумма неустойки за период с 26 февраля 2022 года по 08 августа 2022 года составляет 12 519 рублей 04 копейки, так как пени не могут быть рассчитаны с 26 февраля 2022 года в связи с отсутствием задолженности на указанную дату, поскольку, как усматривается из представленного истцом расчета, пени начислены на ранее возникшую задолженность по арендной плате за период, превышающий периоду, за который производится взыскание арендной платы, так как в соответствии с разъяснениями, данными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу норм положений ст.ст. 606, 614 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, таким образом, вопреки доводам ответчика Очкас Д.В., именно, на нем лежит бремя доказывания внесения арендной платы и отсутствия какой-либо задолженности, поскольку внесение арендной платы в соответствии с условиями договора является обязанностью арендатора, то в силу ст.56 ГПК РФ, именно, ответчик Очкас Д.В. должен был представить платежные документы, подтверждающие оплату арендной платы в установленный договором срок, однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от 07 февраля 2017 года), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое должно быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав соотношение размера задолженности по арендной плате, размера пени, период неисполнения ответчиком Очкас Д.В. обязательств по вышеуказанному договору аренды, учитывая, что ответчик был ознакомлен с условиями договора аренды и согласился с ними, следовательно, осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки, отсутствие аргументированных возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований о взыскании штрафных санкций, при этом, учитывая, что ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, а в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учётом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что начисленный размер штрафных санкций отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен наступившим последствиям, тогда как снижение размера неустоек до минимальных размеров не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для применения к ним положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.    В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку истец - управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности по уплате пени по договору аренды земельного участка, в соответствии с положениями ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика Очкас Д.В. подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 282 рублей 34 копеек.

    В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Поскольку заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка судом удовлетворяются, с учетом положений ст.144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска в полном объеме, принятых определением Анапского городского суда от 04 октября 2022 года, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         РЕШИЛ:

    Исковые требования управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Очкас Д. В. о взыскании пени по договору аренды земельного участка - удовлетворить.

Взыскать с Очкас Д. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118) пени по договору аренды земельного участка № от 14 августа 2006 года за период с 26 февраля 2022 года по 08 августа 2022 года в размере 154 117 рублей 02 копеек.

Взыскать с Очкас Д. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 282 рублей 34 копеек.

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2022 года о наложении ареста на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитно-банковских организациях, принадлежащие Очкас Д. В., отменить, арест снять по исполнению настоящего решения суда.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

    Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2023 года.