Решение по делу № 33-8591/2021 от 16.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8591/2021 УИД: 78RS0011-01-2020-004477-10 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козловой Н.И., Барминой Е.А.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года апелляционную жалобу Григорьева А. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3057/2020 по иску Григорьева А. В. к ООО «ГазАртСтрой» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, обязании произвести перерасчет отпускных и произвести соответствующие начисления.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика – Трунова И.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ГазАртСтрой», указав, что на период с <дата> по <дата> между ним и ООО «ГазАртСтрой» был заключен гражданско-правовой договор, с указанием конкретного объема выполняемых работ. С <дата> стороны заключили трудовой договор, по которому Григорьев А.В. был принят на должность маляра 4 разряда, работа осуществлялась по вахтовому графику. На период с <дата> по <дата> стороны вновь заключили договор гражданско-правового характера. <дата> Григорьев А.В. вновь был принят на работу в ООО «ГазАртСтрой» на основании заключенного трудового договора. Вместе с тем, при расторжении трудового договора, <дата>, получив на руки справки по форме СЗВ-СТАЖ, СТД-Р, истец узнал, что периоды работы по договорам гражданско-правового характера – с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – не были включены в его трудовую деятельность, несмотря на то, что в указанные периоды истец осуществлял трудовые функции. Учитывая, что вышеуказанные периоды не были зачтены Работодателем в качестве трудовых, окончательный расчет при увольнении Григорьева А.В. <дата>, в том числе отпускных сумм, произведен ответчиком без учета данных периодов, что существенно повлияло на размер выплаченных денежных средств и нарушило права истца.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просил признать гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> трудовыми; обязать ответчика начислить и выплатить истцу отпускные за указанный период в размере 55 505,78 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет отпускных и сумму окончательного расчета при увольнении <дата> с учетом вышеуказанных периодов, с перерасчетом (доначислением) страховых взносов; обязать ответчика произвести доначисление (перерасчет) отпускных за бесспорно отработанный период по трудовому договору с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 25 006,39 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Григорьеву А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Григорьев А.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Указывает, что фактически, как по трудовым договорам, так и по договорам гражданско-правового характера, он выполнял одни и те же функции. Согласно представленным документам, в период работы по договорам гражданско-правового характера ответчик выплачивал истцу именно заработную плату, а не вознаграждение за выполненную работу. Ссылаясь на положения ст.19.1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), считает, что период с <дата> по <дата> должен быть признан трудовыми отношениями. Также полагает, что срок на обращение в суд по заявленным им требованиям не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал уже после увольнения, при получении документов о трудовой деятельности. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «ГазАртСтрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Трунов И.Л., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Григорьев А.В., не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ч.1 ст.56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <дата> между Григорьевым А.В. (Исполнитель) и ООО «ГазАртСтрой» (Заказчик) был заключен договор №..., согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика на свой страх и риск оказать услуги (выполнить работу) по благоустройству территории в количестве 300 кв.м. Срок выполнения услуг определен с <дата> по <дата>, с правом Исполнителя на досрочное исполнение. Цена договора, с учетом дополнительного соглашения от <дата>, составила <...>. (л.д. 80-82 том 1).

<дата> между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных услуг (работ), согласно которому претензий друг к другу стороны не имеют, работы выполнены в срок, оплата произведена в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения (л.д. 83 том 1).

<дата> между сторонами заключен договор №..., согласно которому Григорьев А.В. (Исполнитель) обязался по заданию ООО «ГазАртСтрой» (Заказчика) на свой страх и риск оказать услуги (выполнить работу) по благоустройству территории в количестве 310 кв.м. Срок выполнения работ с <дата> по <дата>, цена договора, с учетом дополнительного соглашения от <дата>, составила <...>. (л.д. 85-87 том 1).

<дата> Заказчик принял оказанные услуги без замечаний, оплата произведена в полном объеме, о чем стороны составили акт приема-сдачи выполненных услуг (л.д. 88 том 1).

<дата> между ООО «ГазАртСтрой» (Работодатель) и Григорьевым А.В. (Работник) был заключен трудовой договор №... (срочный) (л.д. 99-101 том 1).

<дата> стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору №... (л.д. 102-104).

По условиям трудового договора, с учетом дополнительного соглашения, Григорьев А.В. обязался выполнять обязанности по должности (профессии) маляра 4 разряда. Метод работы: вахтовый, в соответствии с план-графиком работы на вахте. Трудовой договор заключен на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте «<...>». Дата начала работы: <дата>, дата окончания работы: <дата>. Работнику установлена тарифная ставка <...>. в час.<дата> стороны вновь заключили договор №..., по условиям которого Григорьев А.В. (Исполнитель) обязался по заданию ООО «ГазАртСтрой» (Заказчик) оказать услуги по окраске зданий, помещений в количестве 150 кв.м. в период с <дата> по <дата>, за определенную сторонами стоимость услуг в размере <...>. (л.д. 90-91 том 1).

Согласно акту приема-сдачи выполненных услуг от <дата> Исполнитель сдал, а Заказчик принял и оплатил оказанные услуги, претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 92 том 1).

<дата> стороны заключили договор №..., на условиях аналогичных условиям договора от <дата> Срок выполнения услуг определен с <дата> по <дата>, стоимость услуг, с учетом дополнительного соглашения от <дата> – <...>. (л.д. 94-96 том1).

Оказанные Исполнителем услуги Заказчиком приняты, оплата произведена, что подтверждается актом от <дата> (л.д. 97 том 1).

<дата> Григорьев А.В. обратился к Работодателю с заявлением, в котором просил предоставить ему отпуск с последующим увольнением (л.д.107 том 1).

Приказом ООО «ГазАртСтрой» от <дата> №... действие трудового договора от <дата> №... прекращено, Григорьев А.В. уволен <дата> (л.д. 108 том 1).

Разрешая заявленные истцом требования о признании отношений между сторонами, возникших на основании договоров гражданско-правового характера трудовыми, обязании ответчика начислить и выплатить истцу отпускные за периоды работы по договорам гражданско-правового характера, произвести перерасчет отпускных и сумму окончательного расчета при увольнении <дата> с учетом вышеуказанных периодов, с перерасчетом (доначислением) страховых взносов, произвести доначисление (перерасчет) отпускных за бесспорно отработанный период по трудовому договору, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными, пришел к выводу, что заключая договора возмездного оказания услуг, стороны действовали по обоюдному волеизъявлению, указанные договоры не отвечают признакам трудовых договоров. Кроме того, само по себе заключение между сторонами срочного трудового договора не лишало ни истца, ни ответчика права на заключение договора возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, <дата> Григорьев А.В. обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора именно гражданско-правового характера на выполнение работ по благоустройству территории на период с <дата> по <дата> (л.д. 196 том 1).

Указанное заявление написано Григорьевым А.В. лично, истец не мог не понимать последствия данного заявления. На основании заявления стороны <дата> заключили договор №... на срок с <дата> по <дата>, а впоследствии – договор №... от <дата> на срок с <дата> по <дата> (л.д. 80-81, 85-86 том 1).

Подписывая указанные договоры истец принял на себя обязательства по выполнению конкретной услуги в интересах Заказчика – благоустройство территории. Сторонами определен срок оказания услуг, цена договора. Вместе с тем, договоры №..., №... не содержат условий об обязанности Исполнителя подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка Заказчика, то есть Исполнитель был волен самостоятельно определять время начала и окончания работ, их объем в течение дня. Существенным условием являлось лишь обязанность выполнить все работы в установленный договором срок, при этом истец имел право на досрочное завершение работ.

Таким образом, период с <дата> по <дата> оказания истцом услуг (выполнение работ) на возмездной основе по заданию ответчика, судом первой инстанции обоснованно не был признан периодом осуществления трудовой деятельности Григорьева А.В. в ООО «ГазАртСтрой».

После выполнения работ по договору от <дата> №... и окончания его действия, Григорьев А.А. обратился к ответчику с заявлением о заключении трудового договора (л.д. 105 том 1).

<дата> между истцом (Работником) и ответчиком (Работодатель) был заключен трудовой договор (срочный) №... (л.д. 99-101 том 1).

Работодателем оформлен приказ от <дата> №... о приеме Григорьева А.В. на работу (л.д. 106 том 1)

Пунктом 1.1 трудового договора определена трудовая функция Работника: выполнение малярных работ в соответствии с должностной инструкцией.

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрены обязанности Работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

При этом до подписания трудового договора Григорьев А.В. был ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, в том числе в правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается подписью истца в тексте договора.

Согласно п.1.5 трудового договора Работнику установлен вахтовый метод работы, в соответствии с план-графиком.

Согласно план-графику работы Вахты №... на <дата>. прибытие на вахту осуществлялось <дата>, отправка с вахты – <дата> С план-графиком Григорьев А.В. ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью (л.д. 119-121 том 1).

<дата> между Григорьевым А.В. и ООО «ГазАртСтрой» заключен договор №... о выполнении истцом по заданию ответчика окраски зданий. Договор заключен на срок с <дата> по <дата> (л.д. 90-91 том 1).

<дата> стороны вновь заключаю договор возмездного оказания услуг №... на срок с <дата> по <дата> (л.д. 94-95 том1).

Договоры №..., №... также не содержат обязанности истца по подчинению какому-либо распорядку дня. Предметом указанных договоров является выполнение конкретной работы – окраски зданий, причем оба договора содержат точное указание на метраж зданий (150 кв.м. и 290 кв.м. соответственно).

Тогда как трудовым договором №..., в отличии от договоров возмездного оказания услуг, определена общая трудовая функция истца – выполнение малярных работ.

Договорами №..., №..., №..., №... предусмотрена обязанность Заказчика по обеспечению Исполнителя койко-местом в общежитиях и вахтовых вагон-городках на период оказания услуг, а также обеспечение доставки Исполнителя от <адрес> до места оказания услуг и обратно за счет Заказчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что как по трудовому договору, так и по договорам гражданско-правового характера, истец выполнял одни и те же работы, проживал в тех же условиях, что и работники ООО «ГазАртСтрой», не свидетельствует об их идентичности и не является основанием для признания отношений, возникших на основании договоров гражданско-правового характера, трудовыми.

Трудовое законодательства, как и нормы гражданского права, не содержат запрета на заключение работником договоров оказания услуг на возмездной основе в период действия трудового договора, в том числе между работником и работодателем (за исключением отдельных категорий работников, к которым истец не относится).

Из табеля учета рабочего времени на период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Григорьев А.В. находился на междувахтовом отдыхе (л.д. 198-199 том 1).

Начало вахты с <дата> также подтверждается план-графиком работы на 2020 г.

В связи с чем, доводы жалобы о совпадении времени работы по трудовому договору и договорам возмездного оказания услуг опровергаются материалами дела.

Также не подтверждаются и доводы жалобы о выплате ООО «ГазАртСтрой» вознаграждения за оказанные истцом услуги по договорам гражданско-правового характера в качестве заработной платы.

Из справок о доходах и суммах налога Григорьева А.В. за <дата>., следует, что ответчик перечислял истцу заработную плату (код «2000») и производил оплату по договорам гражданско-правового характера (код «2013») (л.д. 40-41 том 1).

Из расчетных листков за <дата> г., <дата> г. следует, что истцу производились выплаты именно по договорам оказания услуг, а не начисление заработной платы (л.д. 42-47 том 1).

Кроме того, ООО «ГазАртСтрой», как страхователем, в пенсионный орган поданы сведения за <дата>. в отношении Григорьева А.В. как о трудовой деятельности с <дата> по <дата>, так и о выполнении им работ на сновании договоров с <дата> по <дата>, с <дата>. по <дата> (л.д. 48-50 том 1).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отношений между сторонами, возникших в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> трудовыми, а также об обязании ответчика произвести перерасчет отпускных, с учетом указанных периодов.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований послужил факт пропуска Григорьевым А.В. срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.).

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав в части заключения с ним не трудового договора, а договора гражданско-правового характера Григорьев А.В. узнал в день заключения каждого из таких договоров, кроме того, получив расчетные листки за <дата>., <дата>. истец также должен был видеть, что выплата заработной платы ему не производилась, а с исковым заявлением обратился в суд лишь <дата>, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного трудовым законодательством. В связи с чем, выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании отношений, возникших на основании договоров гражданско-правового характера в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, трудовыми, являются обоснованными. Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГазАртСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: