Решение по делу № 33-4192/2019 от 16.05.2019

В суде первой инстанции дело слушала дело судья Баннова П.С.

№ 33-4192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего         Гвоздева М.В.

судей                     Дорожкиной О.Б., Флюг Т.В.

при секретаре             Афанасьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плискову И. С. о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе Плискова И. С. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Плискову И.С. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 124 619,55 руб. из них: 117 811,15 руб. основной долг, просроченные проценты – 2 174,64 руб., неустойка – 4 633,76 руб., судебные расходы – 3 692,39 руб. В обоснование иска указав, что приняв от Плискова И.С. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал ответчику международную карту MasterCard Credit Momentum № с лимитом 120 000 руб., по которой были ответчиком были совершены расходные операции в пределах лимита. Обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: взыскать с Плискова И.С. задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № в размере 124 619,55 руб. из них: 117 811,15 руб. основной долг, просроченные проценты – 2 174,64 руб., неустойка – 4 633,76 руб., судебные расходы – 3 692,39 руб.

В апелляционной жалобе Плисков И.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указав на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, полагает, что решение постановлено судом при неполном выяснении всех обстоятельств по делу, в отсутствии доказательств выдачи карты, не проверен расчет процентов, неустойки.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, изучив дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы, а именно отчет по кредитной карте и выписку из АС «Мобильный банк», судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк России» требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307,807,809,810,811,819 ГК РФ исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, и размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Плискова И.С., что подтверждается имеющимся в материалах дела судебными извещениями направленными ответчику.

Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, истец таких сведений не предоставил, судебные извещения, направленные в ходе рассмотрения дела, были возвращены суду за истечением срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.10.2014 г. между Плисковым И.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор кредитования в офертно-акцептной форме, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по которому Плискову И.С. выдана карта MasterCard Credit Momentum № с разрешенным лимитом кредита 120 000 руб. на цели личного потребления, с процентами за пользование кредитом – 18,9% годовых, полной стоимостью кредита - 20,41% годовых.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы Банка были получены Плисковым С.И. 27.10.2014г. (л.д.63), в которых указаны размер кредитного лимита, условия начисления процентов, неустоек, подписав заявление на получение кредитной карты, Плисков С.И. выразил свое понимание и согласие с условиями предоставления кредита, в том числе условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России и Тарифами банка, что позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора согласно ст. 432 ГК РФ.

Активировав 27.10.2014г. кредитную карту, Плисков С.И. принял на себя обязательства по исполнению договора об использовании кредитной карты. При подаче анкеты-заявления Плисков С.И. указал номер мобильного телефона, к которому подключен мобильный банк.

Плисковым С.И. с использованием кредитной карты были совершены расходные операции, как в безналичном порядке, так и в наличной форме, что подтверждается отчетом по кредитной карте за период с октября 2014г. по май 2019г., выпиской из АС «Мобильный банк» из которой также следует, что банком в адрес Плискова И.С. направлялись СМС-оповещения по операциям по кредитной карте, в том числе об активации карты.

Расчет кредитной задолженности, представленный Банком, является правильным, соответствующим условиями кредитования, с которыми Плисков И.С. был ознакомлен. Представленный Банком расчет задолженности проверен судебной коллегией и сомнений не вызывает. Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера заемщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся кредитной задолженности с заемщика Плискова И.С. в заявленном Банком размере.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2019 года оставить- без изменения, апелляционную жалобу Плискова И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий                 М.В. Гвоздев

Судьи:                                О.Б. Дорожкина

Т.В. Флюг