Решение по делу № 33-5445/2019 от 05.11.2019

Судья Биянов К.А. Дело № 2-21/2019 (1 инст.)

     №33-5445/2019 (2 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Шалагиной Л.А.,

судей     Питиримовой Г.Ф., Аккуратного А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кочурова А. В., Кочуровой Н. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2019 года, которым:

исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Кочурову А. В., Кочуровой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взысканы с Кочурова А. В., Кочуровой Н. А. солидарно в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа № 258/18/13П от 30 октября 2013 года по состоянию на 17 января 2018 г. в размере 4 670 570,63 руб., в том числе:

- сумма просроченного долга – 3 922 609,24 руб.,

- сумма просроченных процентов – 680 683,64 руб.,

- сумма процентов на просроченный долг – 24 664,07 руб.,

- сумма пеней по просроченному долгу – 16 190,22 руб.,

- сумма пеней по просроченным процентам – 26 423,46 руб.

Взысканы с Кочурова А. В., Кочуровой Н. А. солидарно в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) проценты за пользование займом по ставке 13,5 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга (3 922 609,24 руб.), с учетом дальнейшего уменьшения суммы основного долга при погашении, за период с 18 января 2018 года по день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взысканы с Кочурова А. В. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 735,24 руб.

Взысканы с Кочуровой Н. А. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 735,24 руб.

Для удовлетворения иска АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащие ответчикам на праве общей совместной собственности, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

- квартиру, состоящую из 4 комнат, общей площадью 248,4 кв. м., кадастровый №,

- земельный участок: категории земель населенных пунктов, для окончания строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, общей площадью 1/8 от 3840 кв.м., кадастровый №.

Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере 5 545 760 руб.

Расторгнут договор займа № 258/18/13П от 30 октября 2013 года, заключенный между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и Кочуровым А. В., Кочуровой Н. А..

В удовлетворении требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Кочурову А. В., Кочуровой Н. А. о взыскании расходов по оценке имущества в размере 3 000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Кочурову А.В., Кочуровой Н.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2013 года между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и ответчиками (заемщиками-залогодателями) заключен договор займа № № 258/18/13П, по условиям которого ответчикам предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме 4 000 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, состоящей из 4 комнат, общей площадью 248,4 кв.м. и земельного участка: категории земель населенных пунктов, для окончания строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, общей площадью 1/8 от 3840 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Исполнение обязательств заемщиков по договору обеспечено залогом (ипотекой) указанного недвижимого имущества. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры и земельного участка, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю 06 ноября 2013 года. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором, залогодержателем в настоящее время является истец на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной. На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа ответчиками вносились не вовремя и существенными просрочками.

Письмом от 21 ноября 2017 года в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, расторжении договора займа, которое ответчиками не исполнено.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 5 054 093,64 руб. в том числе: сумму просроченного долга – 3 922 609, 24 руб., сумму просроченных процентов – 680 683,64 руб., сумму процентов на просроченный долг – 24 664,07 руб., сумму пеней по просроченному долгу – 161 902,16 руб., сумму пеней по просроченным процентам – 264 234,53 руб., начиная с 17 января 2018 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых; обратить взыскание на квартиру и земельный участок, принадлежащие на праве общей совместной собственности ответчикам, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры – 4 787 200 руб., стоимость земельного участка – 534 400 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 470,47 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 руб.; расторгнуть договор займа № 258/18/13П от 13 октября 2013 года.

В последующем, с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы истец уточнил требования в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества, и просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 545 760 руб. (80 % от установленной экспертизой стоимости имущества 6 932 200 руб.), а также просил взыскивать проценты за пользование займом, начиная с 17 января 2018 года и по день вступления решения суда в законную силу в размере 18% годовых.

В судебное заседание истец ПАО АКБ «Инвестторгбанк» явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Кочуров А.В. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Кочурова А.В. – Шайхутдинова Л.Р. при рассмотрении дела пояснила, что ответчик согласен с суммой основного долга, но не согласен с задолженностью по процентам и неустойке. Неустойку просила уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчики Кочуров А.В., Кочурова Н.А., третье лицо Бондаренко Ю.В. в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании от 30 апреля 2019 года ответчик Кочурова Н.А. с исковыми требованиями о взыскании основного долга и процентов и расчетом задолженности согласилась. Просила уменьшить размер неустойки, поскольку последняя завышена.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Ответчиками предпринимаются меры к погашению задолженности, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции данный вопрос будет решен. Также заявители указывают, что данное жилое помещение является единственным для проживания их семьи и несовершеннолетних детей.

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» представлены возражения относительно жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Кочуров А.В., Кочурова Н.А., третье лицо Бондаренко Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30 октября 2013 года между займодавцем ООО «Ипотечная Компания «Столица» (займодавец) и заемщиками Кочуровым А.В. и Кочуровой Н.А., заключен договор займа № 258/18/13П, по условиям которого займодавец предоставляет заем заемщикам в сумме 4 000 000 руб. на срок 240 месяцев на приобретение в общую совместную собственность недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, состоящей из 4 комнат, общей площадью 248,4 кв.м. и земельного участка: категории земель населенных пунктов, для окончания строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, общей площадью 1/8 от 3840 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Процентная ставка по займу- 15,5 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно). В период надлежащего исполнения заемщиками обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщиков, согласно п.4.1.5 и п.4.1.7 в части п.4.1.5.2 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по займу 13,5 % годовых. В случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по личному страхованию процентная ставка устанавливается равной 16 % годовых (пункт 1.1.3 договора займа).

Согласно пункту 3.1 договора займа проценты займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1.3 настоящего договора и с учетом положений п.3.11.1 и 3.11.2 настоящего договора.

Заемщики возвращают заем и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды (пункт 3.4 договора).

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 48 375 руб.

При нарушении сроков возврата займа и уплаты, начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (пункт 5.2,5.3 договора займа).

Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору займа обеспечено ипотекой в силу закона квартиры, находящейся по адресу: <адрес>2, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры и земельного участка, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 06 ноября 2013 года.

Предмет ипотеки оценен: квартира- 6 650 000 руб., земельный участок- 1 100 000 руб.

Сумма займа выдана заемщикам в порядке, предусмотренном условиями договора займа (п.2.4 договора), что подтверждается платежным поручением № 101 от 30 октября 2013 года.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кочуров А.В. и Кочурова Н.А. приобрели в общую совместную собственность жилые помещения, общей площадью 248,4 кв. м., этаж, подвал, 1, 2, мансардный по адресу: <адрес> земельный участок на праве общей долевой собственности по 1/16 доли в праве, по адресу: <адрес>.

06 ноября 2013 года право собственности ответчиков и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

В период действия договора займа ответчики свои обязательства по договору займа исполняли ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету ответчиками допускались просрочки внесения очередных платежей в счет возврата займа и уплаты процентов.

Законным владельцем закладной является АКБ «Инвестторгбанк»(ПАО), к которому права по закладной перешли на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 13-06/ДКПЗ/36 от 03 июня 2013 года.

21 ноября 2017 года АКБ «Инвестторгбанк»(ПАО) направило в адрес ответчиков требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и иных платежей а также предложение о расторжении договора №258/18/13/П от 30 октября 2013 года, которое заемщиками не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность заемщиков по состоянию на 17 января 2018 года составляет 5 054 093,64 руб., в том числе:

сумма просроченного долга – 3 922 609,24 руб.,

сумма просроченных процентов – 680 683,64 руб.,

сумма процентов на просроченный долг – 24 664,07 руб.,

сумма пеней по просроченному долгу – 161 902,16 руб.,

сумма пеней по просроченным процентам – 264 234,53 руб.

Согласно отчету № 53/12 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Оценка -Гарант» по состоянию на 01 февраля 2018 года рыночная стоимость 1/8 доли земельного участка категория земель: земли населенных пунктов-для индивидуальной жилой застройки, площадь: 3840 кв. м., адрес <адрес> составляет 668 000 руб., дома, площадью 248,4 кв. м., адрес <адрес>- 5 984 000 руб.

Согласно заключению эксперта № ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 4 комнат, общей площадью 248.4 кв. м. и 1/8 доли земельного участка: площадью 3840 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 09 ноября 2018 года составляет 6 932 200 руб.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа №258/18/13П от 30 октября 2013 года, статьями 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления займодавцем заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа у заемщиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования займом, в порядке и сроки, установленные договором, а поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование займом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, к которому в результате сделки по передаче прав по закладной, перешли права кредитора по договору займа, заключенному с ответчиками.

Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд определил на основе представленного истцом расчета, который судом признан правильным и ответчиками не опровергнут.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков суммы пени, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, снизил ее размер в 10 раз.

Установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщиков по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, и, учитывая, что заемщики свои обязательства по договору не исполняют, суд пришел к выводу о том, что кредитор, законный владелец закладной имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по договору займа и наличие задолженности заемщиков перед займодавцем, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, суд удовлетворил иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме 5 545 760 руб., исходя из результатов оценочной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза».

Разрешая требования истца о расторжении договора займа, суд пришел к выводу о существенном нарушении условий договора займа, допущенного со стороны ответчиков, в связи с чем удовлетворил требования истца и в указанной части.

Судебная коллегия по существу с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора займа, взыскания задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщиков обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, в порядке и сроки предусмотренные договором, а неисполнение обязательств по договору займа является правовым основанием для удовлетворения иска законного владельца закладной о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

    Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что нарушение условий договора является существенным.

    В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

    В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания существенности нарушения договора ответчиками лежит на истце.

    Поскольку заемщиками, принятые на себя обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору займа и существенному нарушению условий договора займа, требование о расторжении договора займа и досрочном возврате задолженности по договору займа заемщиками оставлены без удовлетворения, то суд обоснованно расторг договор займа и взыскал досрочно основной долг с причитающимися процентами, пени.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм по основному долгу и процентам, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиками в суд не представлены.

Принимая решение в части взыскания с ответчиков договорной неустойки, суд правильно и обоснованно исходил из того, что заемщиками нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей, что является основанием для применения в отношении заемщиков штрафных санкций в виде пени, установленных пунктами 5.2,5.3 договора займа.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки в 10 раз, пересчитав ее по ставке 3,65 % годовых, указав на то, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиками условий договора займа.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов, судом допущено существенное нарушение норм материального права, которое выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что требуемая истцом договорная неустойка, начисленная по ставке 36,5 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиками обязательств по договору займа, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в 10 раз, по существу до ставки 3,65 % годовых.

Вместе с тем, принимая решение о снижении неустойки до ставки 3,65 % годовых, суд не учел, что статья 333 ГК РФ подлежит применению с учетом пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В силу пунктам 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и акта их разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

По состоянию на дату принятия судом решения, Банком России была установлена ключевая ставка в размере 7,50 % годовых (информация Банка России от 14 июня 2019 года).

Таким образом, размер, подлежащий взысканию с ответчиков неустойки (пени) из расчета 3,65 % годовых определен судом ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, что является существенным нарушением норм материального права и основанием для изменения решения суда в этой части.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков неустойку исходя из величины 9,1 % годовых, на дату вынесения настоящего апелляционного определения ключевая ставка установлена 6,5 % годовых (информация Банка России от 28 октября 2019 года).

Сумма пеней по просроченному долгу с применением ставки 9,1 % годовых составляет: 161 902,16 х 4 (36,5:9,1)= 40 475,54 руб., сумма пеней по просроченным процентам составит 66 058,63 руб.

Неустойка (пени) за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов в размере 106 534,17 руб., с учетом длительности неисполнения обязательств по договору, является разумной и справедливой, поскольку она в полном объеме соответствует характеру допущенного заемщиками нарушения условий кредитного договора.

Оснований для взыскания указанной неустойки в ином размере судебная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенного, решение в части взыскания пеней подлежит изменению, соответственно подлежит изменению и решение в части общей задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляла более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиками более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно по ходатайству ответчиков откладывалось слушание дела с целью урегулирования спора мирным путем, а также для погашения просроченной задолженности ответчиками и вхождения в график платежей. Вместе с тем, между сторонами мировое соглашение не достигнуто, просроченная задолженность ответчиками не погашена на день принятия решения. Доказательств, подтверждающих погашение просроченной задолженности, в суд апелляционной инстанции ответчиками также не представлено.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме этого, Законом «Об ипотеке» также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ, пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1. настоящего Федерального закона.

С учетом положений статьи 350 ГК РФ, суд верно определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80 % его рыночной стоимости, указанной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Вопросы, подлежащие разрешению судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установленные статьей 54 Закона об ипотеке, судом исследованы, выводы по ним приведены в решении.

Доводы жалобы о том, что заложенная квартира является единственным жильем Кочуровых, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является.

В силу статьи 2 ФЗ № 102-ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» - ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру (комнату) возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, независимо от того на какие цели был предоставлен кредит (заем), так и по ипотеке в силу закона, а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если указанное жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), а статья 78 Закона «об ипотеке (залоге недвижимости)» говорит о прекращении права пользования предметом залога залогодателя и любых иных лиц, а не устанавливает запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества, в случае неисполнения обязательств заемщиком, в обеспечение которых и был заключен договор ипотеки.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2019 года изменить в части взыскания пеней, общей задолженности, увеличив взысканную судом сумму пеней по просроченному долгу с 16 190,22 руб. до 40 475,54 руб., сумму пеней по просроченным процентам с 26 423,46 руб. до 66 058,63 руб., общую сумму задолженности с 4 670 570,63 руб. до 4 734 491,12 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кочурова А. В., Кочуровой Н. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.А. Шалагина

Судьи                                    А.В. Аккуратный

Г.Ф. Питиримова

Копия верна

Председательствующий:                         Л.А.Шалагина