Решение по делу № 33а-3441/2019 от 06.03.2019

Судья Дацюк В.П. Дело №33а-3441/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.

судей Хожаиновой О.В, Юсуповой Л.А-В.,

при секретаре Журавской Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шпилева Виктора Александровича к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Обертуну Максиму Юрьевичу, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Абаулину Олегу Дмитриевичу, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Атрощенко Богдану Владимировичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Дудус Сергею Николаевичу, Отделу судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Назаровой Марине Петровне, заинтересованные лица – Шпилев Александр Викторович, Шпилева Владислава Викторовна о признании действий неправомерными, по апелляционной жалобе Шпилева Виктора Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Шпилев В.А. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Обертуна Максима Юрьевича; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Абаулина Олега Дмитриевича, мотивируя тем, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство № 37757/18/82025-ИП, возбужденное 24 сентября 2018 г. о взыскании с Шпилева В.А. неосновательного обогащения по гражданскому делу № 2-884/2017 по иску Шпилева А.В. на основании исполнительного листа ФС № 012148963 от 11 сентября 2018 г. Сумма взыскания составляет 43 547 046,56 рублей. 6 ноября 2018 г. осуществлено вхождение в жилой дом, по месту жительства истца в <адрес> группой сотрудников ОСП по г. Ялта, в частности судебным приставом – исполнителем Абаулиным О.Д. и судебным приставом - исполнителем Обертуном М.Ю., сообщив, о производстве исполнительных действий группой принудительного исполнения. При этом ИП № 37757/18/82025 находится в производстве у судебного пристава - исполнителя Атрощенко Б.В. Приставами было сообщено, что ими исполняется распоряжение начальника ОСП по г. Ялта, однако, на требование истца, подтверждающие документы предъявлены не были. С указанными действиями истец не согласен, считает из незаконными, поскольку они были совершены без письменного разрешения старшего судебного пристава и без постановления о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения. Постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения ему не вручалось. Указывает, что действия не соответствуют целям и задачам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права истца. Ссылается на то, что данное жилое помещение истцу не принадлежит, в жилом помещении зарегистрирована, проживает супруга истца со своей малолетней дочерью, и ведет предпринимательскую деятельность.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Шпилева Виктора Александровича отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шпилев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что квартира ему не принадлежит и судебные приставы-исполнители осуществили вход в помещение без согласия собственника. Ссылается на то, что судом первой инстанции к участие в деле не была привлечена ШпилеваЕ.И.

В судебном заседании представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Новиков Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Обертун М.Ю., представляющий свои интересы и интересы Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Шпилев В.А., судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Абаулин О.Д., судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Атрощенко Б.В., начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Дудус С.Н., судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Назарова М.П., Шпилев А.В., Шпилева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2018 г. постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым Атрощенко Б.В. возбуждено исполнительное производство №37757/18/82025-ИП в отношении должника Шпилева Виктора Александровича, предмет исполнения: иные взыскание имущественного характера не в бюджет Российской Федерации в размере 43547046,56 руб.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Дудус С.Н. создана группа принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №37757/18/82025-ИП. Включены в группу принудительного исполнения судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым Обертун М.Ю., судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым Абаулин О.Д., судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым Атрощенко Б.В.

6 ноября 2018 г. судебными приставами - исполнителями (Обертун М.Ю., Абаулин О.Д.) осуществлен выход на место проживания должника (<адрес>), составлены акты о совершении исполнительных действий.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: <адрес> должнику вручено извещение о совершении исполнительных действий, требование о предоставлении в течение суток до 14-00 сведений об исполнении решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принудительного вхождения, принуждения к предоставлению доступа, угроз либо иного воздействия на должника во вне установленных законом способов, суду не представлено и не установлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абзаце 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебных приставов-исполнителей совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являлись необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника Шпилева В.А. исполнительного производства, в связи с чем права административного истца не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не давал согласия на вход в жилое помещение является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения.

Из материалов дела не усматривается, что судебные приставы-исполнители вошели в жилое помещение, занимаемое должником, вопреки воле должника. Напротив, в графе о наличии заявлений и замечаний лиц, сделанных в ходе составления актов о совершении исполнительных действий, каких-либо замечаний к порядку вхождения в перемещение, сделано не было.

Доказательств принудительного вхождения, принуждения к предоставлению доступа, угроз либо иного воздействия на должника во вне установленных законом способов, суду не представлено и не установлено.

Кроме того, предусмотренные частью 4 статьи 35 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для получения в письменной форме разрешения старшего судебного пристава или его заместителя на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения отсутствовали.

Доводы о том, что жилое помещение истцу не принадлежит, не могут быт приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно договору найма жилого помещения №б/н от 1 октября 2018 г., заключенного между Шпилевым В.А. (наниматель) и ИП ФИО15 (наймодатель), Шпилев В.А. получил в безвозмездное пользование жилое помещение, представляющее собой часть домовладения №-№ по техническому паспорту БТИ, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 1-й комнаты общей площадью 25,0 кв.м., сроком до 01 сентября 2019 года и не влекут признание незаконными действий судебных приставов-исполнителей, ввиду нахождения в собственности у членов семьи указанного жилого дома, поскольку у истца также имеется право пользования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым Обертуна М.Ю. и судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Абаулина О.Д.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при полном и объективном исследовании представленных доказательств, фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпилева Виктора Александровича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Л.А-В. Юсупова