Решение по делу № 2-7383/2023 от 04.10.2023

копия

УИД 03RS0005-01-2023-008614-25

дело № 2-7383/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием ответчика Салихова Д.А., личность установлена по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к наследственному имуществу Салиховой ФИО8 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Салиховой ФИО9 о взыскании кредитной задолженности.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Салихов ФИО10, Салихова ФИО11.

В обосновании иска указано, что Салихова ФИО12 заключила с Компанией Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 указанного договора Салиховой В.С. был выдан займ в размере 14000 руб. сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

Во время исполнения договора микрозайма Заемщик по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО6 было направлено письмо-извещение наследникам Салиховой В.С. о наличии у наследодателя задолженности по договору микрозайма. Однако, до настоящего времени обязательства по Договору микрозайма не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с наследников умершего Салиховой ФИО13 задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 4194,29 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 971,71 рубль, проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий в размере 943,17 рубля, пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий Договора в размере 124,10 рубля, оплата госпошлины в размере 400,00 рублей. Всего 6633,27 рубля. Взыскать с наследников умершего Салиховой ФИО14 расходы по организации судебного взыскания в размере 7000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» не явился, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Салихов Д.А. показал, что требования ему понятны, исковые требования признает.

В судебное заседание ответчик Салихова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Салихова ФИО15 заключила с Компанией Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 указанного договора Салиховой В.С. был выдан займ в размере 14000 руб. сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

До обращения в суд взыскатель неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по Договору.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств стороной ответчика суду не представлено, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что заемщик Салихова ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти Салиховой ФИО17 открыто наследственное дело №.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» – Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно материалам наследственного дела, Салиховым ФИО18 (сын умершей), Салиховой ФИО19 (дочь умершей) подано заявление о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти Салиховой ФИО20, которое состоит из квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанное наследство возникло у Салихова Д.А. (1/2) и Салиховой Л.А. (1/2).

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспаривался, является арифметически правильным.

Согласно кадастровой стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес> – 3723108,29 (1/2 = 1861554,145).

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что задолженность наследодателя по кредитному договору подлежит взысканию в пределах принятого наследственного имущества с наследников Салихова ФИО21 и Салиховой ФИО22 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума «Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенной нормы права, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные издержки в размере 7000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Салиховц ФИО23, Салиховой ФИО24 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Салихова ФИО25 (паспорт № №) и Салиховой ФИО26 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6633,27 (шесть тысяч шестьсот тридцать три руб. 27 коп.) рубля в том числе: основной долг в размере 4194,29 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 971,71 рубль, проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий в размере 943,17 рубля, пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий Договора в размере 124,10 рубля, оплата госпошлины в размере 400,00 рублей.

Взыскать солидарно с Салихова ФИО27 (паспорт № №) и Салиховой ФИО28 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» расходы по организации судебного взыскания в размере 7000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ