Решение по делу № 2-845/2023 от 09.02.2023

№ 2-845/2023

№ 64RS0047-01-2023-000392-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 г.                  г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е,

с участием представителя ответчика Клемина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанова Рафаэля Рушановича к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Казанов Р.Р. обратился с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требованиям мотивированы тем, что 28 апреля 2022 г. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пронина В.Ю. и принадлежащего МБУ «Служба благоустройства города», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Романову Д.В. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Лада, принадлежащего Романову Д.В. причинены механические повреждения. 31 мая 2022 г. СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и выплатила стоимость страхового возмещения в размере 76000 руб. с учетом износа. 15 декабря 2022 г. между Романовым Д.В. и Казановым Р.Р. заключен договор цессии №, по которому право требования возмещения вреда, причиненного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перешло к Казанову Р.Р. Для установления суммы восстановительного ремонта Цессионарий обратился за проведением экспертизы по оценке ущерба. Заключением независимой экспертизы стоимость устранения повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, без учета износа по рыночным ценам составляет 126700 руб. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно, истец просит взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства, виновного в ДТП, сумму ущерба в размере 50700 руб. (разница между 126700 руб. и 76000 руб.), расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 руб., почтовые расходы за направление иска ответчику в размере 260 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают.

Представитель ответчика Клемин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что необходимо в удовлетворении требований отказать, расходы полагал завышенными.

Третьи лица Романов Д.В., Пронин В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2022 г. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением Пронина В.Ю. и принадлежащего МБУ «Служба благоустройства города», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Романову Д.В., что стороной в судебном заседании не оспаривалось.

Виновником данного ДТП признан Пронин В.Ю., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается документами составленными сотрудниками ГИБДД о ДТП.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является МБУ «Служба благоустройства города».

На момент ДТП гражданская ответственность МБУ «Служба благоустройства города» была застрахована в МАКС по полису №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

31 мая 2022 г. СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и выплатила Романову Д.В. стоимость страхового возмещения в размере 76000 руб.

15 декабря 2022 г. между Романовым Д.В. и Казановым Р.Р. заключен договор цессии №, по которому право требования возмещения вреда, причиненного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перешло к Казанову Р.Р.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Заключением независимой экспертизы № от 22 декабря 2022 г. и дополнительного экспертного исследования установлено, что стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 126700 руб., а с учетом износа 102600 руб. Стоимость устранения повреждений автомобиля в соответствии с методикой, утвержденной положением ЦБ РФ без учета износа составляет 106800 руб., а с учетом износа 84200 руб.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлена не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
ст. 15 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 76000 руб.

Определяя размер причиненного ущерба, в результате ДТП, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № от 22 декабря 2022 г. и дополнительного экспертного исследования, составленного ФИО. (Независимая техническая экспертиза транспортных средств).

Ответчик выводы данного экспертного заключения не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховой компанией по методике страхового возмещения с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом рыночных цен без учета износа –
50700 руб. (126700 руб.– 76000 руб.).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца без учета износа, разницу между выплаченным страховым возмещением и реальными убытками потерпевшего, в размере 50100 руб.

Взыскивая с МБУ «Служба благоустройства города» денежные средства в указанном размере суд учитывает, что истцом проведено экспертное заключение, которое ответчиком не оспорено, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал, разница между установленной суммой страхового возмещения страховщиком и экспертом истца составляет менее 10 % погрешности, что не противоречит п. 3.5 Единой методике, а следовательно признается судом допустимой, а также учитывая, что истец имеет право требовать с лица, ответственного за вред, причиненным транспортному средству потерпевшего, разницу между выплаченным страховым возмещением по методике и реальным ущербом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных исковых требований о размере причиненного ущерба представлено экспертное заключение
№ от 22 декабря 2022 г. и дополнительного экспертного исследования, составленного ИП ФИО5 (Независимая техническая экспертиза транспортных средств), которое стороной ответчика не оспорено и положено в основу решения суда. Стоимость экспертного исследования составила 10000 руб., которая подтверждается соответствующей квитанцией. В силу закона данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 23 декабря 2022 г. истцом оплачены денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается чеком.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая среднюю стоимость на оформление искового заявления в Саратовской области, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Также истец просит взыскать понесенные почтовые расходы в размере
260 руб., о чем представлен соответствующий кассовый чек.

В силу закона данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721 руб., о чем представлен чек-ордер.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1721 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казанова Рафаэля Рушановича к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города», <данные изъяты> в пользу Казанова Рафаэля Рушановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате ДТП от 28 апреля 2022 г. в размере 50100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                           К.В. Корчуганова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 г.