Решение по делу № 2-3190/2021 от 26.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании ущерба в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 680 068 рублей 19 копеек. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 001 рубль, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные суммы убытков и государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указали, что (дата) между ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак №. В период действия данного договора (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение последней п. 1.3, 9.2 ПДД РФ. В связи с повреждением застрахованного транспортного средства на основании заявления о страховом случае, ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхователю страхового возмещения в сумме 1 080 068 рублей 19 копеек, тем самым исполнив свои обязательства по договору. Гражданская ответственность владельца автомобиля ***», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах», которые произвели выплату в размере 400 000 рублей. В остальной части убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП. В соответствии с приказом № ОД-2390 от (дата) Банк России отозвал лицензию от (дата) СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования. В соответствии с приказом Банка России от (дата) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» назначена временная администрация с (дата) сроком шесть месяцев. Функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию и вкладов».

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывал на то, что в данном дорожном происшествия вина его доверителя составляет 50%. Кроме того, поскольку в отношении ПАО «АСКО – Страхования» введена процедура банкротство просил исковое заявление оставить без рассмотрения.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица СПАО «Ингостра» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (абзац второй пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, (дата) у (адрес) в (адрес) произошло ДТП, в результате которого, автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, и застрахованному у истца по договору добровольного страхования гражданской ответственности причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, ответственность которого на момент ДТП застрахована была ООО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются справкой о ДТП от (дата), схемой места ДТП, объяснениями сторон, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому ФИО1 признана виновной и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик ПАО «АСКО-Страхование» произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак № в сумме 1 080 068 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована, истец считал, что с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации разница между выплатой страхового возмещения потерпевшему и лимитом ответственности страховщика.

(дата) Банком России приказом №ОД-2390 отозвана лицензия от (дата) СИ № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с приказом Банка от (дата) №ОД-2391 ПАО «АСКО – Страхование» назначена временная администрация с (дата) сроком на шесть месяцев.

Функцию временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая осуществляет полномочия исполнительных органов ПАО «АСКО – Страхование», выявляет кредиторов ПАО «АСКО – Страхование» и устанавливает размер их требований по денежным обязательствам.

В обоснование суммы подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба истец представил в суд заключение эксперта выполненного ООО «Экипаж» № ОСМУ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа «***», государственный регистрационный знак №, составляет 1 238 572 рубля 24 копейки, без учета износа 1 750 802 рубля 70 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал вину ответчика ФИО1, в заявленном ДТП от (дата). Для определения в действиях кого из водителей имеется вина в ДТП от (дата), судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» № от (дата), выполненному на основании определения суда, действия водителя ФИО1, управляющей автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, при выполнении поворота налево вне перекрестка с пересечением горизонтальной разметки 1.3 (двойная сплошная), регламентировались требованиями п. 1.3, 1.5, 9.2 ПДД РФ; Действия водителя ФИО8, управляющего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, при движении продольно в пределах полосы попутного движения, регламентировались требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При проведении исследования обстоятельств ДТП от (дата) установлено, что действия водителя ФИО1, управляющей автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 9.2 ПДД РФ; а действия водителя ФИО8, управляющего автомобилем «***», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не находятся в противоречии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Не доверять заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № от (дата) у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее (техническое) образование и стаж экспертной работы более 12 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснениями участников ДТП, административный материал, заключение судебной экспертизы, в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной описанного ДТП явились действия водителя ФИО1, которая в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.2 Правил дорожного движения РФ при выполнении поворота налево в месте, не предусмотренном организацией дорожного движения, вынуждала водителя ФИО8, управляющего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, применять торможение для предотвращения столкновения, чем создала опасность для движения и аварийную ситуацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от потерпевшего к истцу в порядке универсального правопреемства перешло в полном объеме право требовать возмещение ущерба к ответчику, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в размере 680 068 рублей 19 копеек, из расчета: (1 080 068 рублей 19 копеек – 400 000 рублей).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере 1 336 рублей 62 копейки с целью направления искового заявления с приложением.

Суд признает указанные выше расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 10 001 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ущерб в порядке суброгации в размере 680 068 рублей 19 копеек, почтовые расходы в размере 1 336 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 001 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму с основного долга в размере 680 068 рублей 19 копеек, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.С. Андреева