Решение по делу № 11-116/2015 от 21.07.2015

дело № 11-116/2015 мотивированное определение изготовлено 08.09.2015 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Павловой М.Н.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по частной жалобе Царева В.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 03 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

    Мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля 04.09.2014 года вынесено решение, согласно которому с Царева М.В. в пользу организация взыскана сумма задолженности по оплате содержания и ремонта жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. пени - <данные изъяты> руб., с Царева В.А., Царевой Л.Л. в солидарном порядке в пользу организация взыскана сумма задолженности по оплате содержания и ремонта жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени -<данные изъяты> руб.

    Царев В.А. обратился в судебный участок № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с судебным актом, Царев В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы гражданского процессуального права.

В судебном заседании заявитель Царев В.А. покинул зал судебного заседания без объяснения причин и без разрешения суда, в связи с этим суд рассматривает частную жалобу по имеющимся в деле материалам.Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Заявление Царева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информацию ни об одном из вышеперечисленных обстоятельств.

В связи с изложенным суд считает, что мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что Царев В.А. не представил каких-либо доказательств в обоснование своих требований о наличии по данному делу вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу Царева В.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 03 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Царева В.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья     М.Н. Павлова