Решение по делу № 2-106/2021 от 29.01.2021

Гражданское дело № 2-106/2021

УИД 55RS0006-01-2020-005746-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 18 февраля 2021 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Задорожнего С.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мехряковой С.Н., при секретаре судебного заседания Хныкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головкова АВ к Шнякин Д.В. о возмещении ущерба,

установил:

Головков А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Шнякину Д.В., в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Головкова А.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Шнякина Д.В. Виновным в ДТП был признан Шнякин Д.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139 500 рублей, стоимость подготовки заключения специалиста 7 300 рублей, кроме того понесены затраты на эвакуацию автомобиля в сумме 3 600 рублей. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 139 500 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста 7 300 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 600 рублей.

Истец Головков А.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Шнякин Д.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автомобильной дороге регионального значения <данные изъяты> в районе <данные изъяты> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Головкова А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Шнякина Д.В. Водитель Шнякин Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигающегося в попутном направлении, осуществляющего маневр левого поворота.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Головкова А.В., Шнякина Д.В., а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шнякин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Головкову А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шнякина Д.В. на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик Шнякин Д.В., поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты>.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей составляет 181 400 рублей, а с учетом износа 139 500 рублей.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, оснований не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 139 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 7 300 рублей. Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика Шнякина Д.В. в пользу Головкова А.В.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 600 рублей.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора для своего автомобиля <данные изъяты> доставленного с места ДТП в размере 3 600 рублей, что подтверждается квитанцией.

При указанных обстоятельствах расходы на оплату услуг эвакуатора являются обоснованными и подлежат возмещению, а соответственно взысканию с ответчика Шнякина Д.В. в пользу истца Головкова А.В.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головкова АВ удовлетворить.

Взыскать со Шнякина Д.В. в пользу Головкова АВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 139 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 300 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 990 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Задорожний