Решение по делу № 2-2809/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-2809/43(15)

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                                                                                                     г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Сосновской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Набиева Е.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего истцу, автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО6, и автомобиля «ERFECS», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего Гущеву С.Н., под управлением Коновалова А.С., по вине последнего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратилась к ответчику за получением страховой выплаты, однако до момента обращения истца в суд с заявлением выплата произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110 663 руб., стоимость произведенной экспертизы 8 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 663 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб., неустойку на основании п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» за период с <дата обезличена> по дату вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 370 руб. 60 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 850 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., копировальные расходы - 2 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Впоследствии представитель истца Боровлева Н.А. уменьшила размер исковых требований, окончательно просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 000 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3 916 руб. Остальные требования оставила без изменения.

Истец Набиева Е.Р. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, на исковых требованиях с учетом их уменьшения настаивала.

Представитель истца Якупова Л.Г. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, на исковых требованиях с учетом их уменьшения настаивала. Считает, что ООО «Росгосстрах» не исполнило обязанность по осмотру транспортного средства истца, предусмотренную законодательством об ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Считает, что поскольку транспортное средство истца не было представлено на осмотр страховщику, исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа, неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, не соразмерными ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необоснованными.

Третье лицо Кутюрин А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что произведена выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб. собственнику Кутюрину В.Ю.

Третьи лица Коновалов А.С., Кутюрин В.Ю., Набиев Д.Р., Гуцев С.Н., представители третьих лиц ОАО «СОГАЗ», ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принадлежность истцу автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.44).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 21:20 по адресу: <адрес обезличен>, ул. ЕКАД 1, произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу, под управлением Набиева Д.Р., автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Кутюрину В.Ю., под управлением Кутюрина А.В., и автомобиля «ERFECS», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Гущеву С.Н., под управлением Коновалова А.С.

ДТП произошло по вине водителя Коновалова А.С., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего Кутюрину В.Ю., а в последующем на автомобиль истца, движущийся во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата обезличена> схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими работникам ГИБДД непосредственно после ДТП, с письменным признанием Коноваловым А.С. своей вины в ДТП, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Нарушение Коноваловым А.С. вышеуказанных положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением ущерба имуществу истца - автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно страховому полису ССС <номер обезличен> обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства «ERFECS», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от <дата обезличена> является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем <дата обезличена> страховщиком произведена выплата страхового возмещения Кутюрину В.Ю. в размере 120 000 руб., выплаты Набиевой Е.Р. в рамках настоящего страхового случая не производились. Доказательств иного не представлено и судом не установлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что поскольку истцом не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, ООО «Росгосстрах» не имело возможности для осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 10, 11, 12, 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, потерпевший действительно обязан предоставить поврежденный автомобиль для осмотра в течение пяти рабочих дней с момент подачи заявления о страховом случае, а страховщик обязан осмотреть поврежденный автомобиль. Однако, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик должен согласовать с потерпевшим новую дату осмотра.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> представителем ответчика ООО «Росгосстрах» на имя истца был подготовлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения, в котором указано, что осмотра транспортного средства Набиевой Е.Р. состоится в удобное для него время с 10 до 18 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <адрес обезличен>.

Вместе с тем, документов, подтверждающих, что указанный ответ был направлен в адрес истца в установленный законом срок суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательства по осмотру транспортного средства истца, предусмотренные законодательством об ОСАГО, страховщиком исполнены не были.

Кроме того, с учетом с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление потерпевшим автомобиля для осмотра не является основанием для безусловного отказа в выплате страхового возмещения.

Как следует из заключений <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110 663 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб.

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет 118 663 руб. (110 663 + 8 000).

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размера произведенной страховщиком выплаты в добровольном порядке в рамках настоящего страхового случая, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 40 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В ходе судебного заседания установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС <номер обезличен> был заключен между Гуцевым С.Н. и ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> (л.д.76).

Таким образом, неустойка подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком <дата обезличена> следовательно, не позднее <дата обезличена> последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Учитывая, что выплата страхового возмещения до момента постановки решения по настоящему делу ответчиком произведена не была, доказательств направления мотивированного отказа в выплате в адрес Набиевой Д.Р. не представлено, неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> по день вынесения судебного решения - <дата обезличена> исходя из установленной судом суммы страхового возмещения в размере 4 796 руб. (40 000 х 8,25% х 1/75 х 109).     

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда нет оснований для выхода за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 916 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако оснований для ее снижения суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом присуждена в пользу потерпевшего Набиевой Е.Р. общая сумма страхового возмещения в размере 40 000 руб., выплата в добровольном порядке страховщиком не производилась, следовательно, размер штрафа составляет 20 000 руб.

Принимая во внимание доводы ответчика ООО «Росгосстрах» об уменьшении штрафа, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 11 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам на оказание юридических услуг № 714/12Д, № 714/12С и представленным суду квитанции истец уплатил ИП Боровлевой Н.А. за оказание юридических услуг в общей сложности 15 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление заявления о выплате страхового возмещения и претензии в адрес страховщика, в общем размере 370 руб. 60 коп., по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в сумме 350 руб., а также расходы по копированию искового заявления с приложенными материалами в сумме 2 000 руб.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности от 17.12.2014. При этом из содержания указанных доверенностей следует, что они выданы сроком на 1 год. Доказательства ее оформления только для представления интересов истца в настоящем деле суду не представлены, что не исключает возможности использования настоящей доверенности в иных целях, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 817 руб.48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 40 000 руб., неустойку в сумме 3 916 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., стоимость копировальных работ в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 350 руб., почтовые расходы в сумме 370 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., штраф в сумме 11 000 руб., всего 67 636 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 817 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Ж.А. Мурашова