Решение по делу № 2-667/2022 (2-4852/2021;) от 24.05.2021

№ 2-667/2022

24RS0056-01-2021-004856-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 г.                                                                                                      г. Красноярск

         Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Эрли Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Романа Валерьевича к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Козырев Р.В. обратился в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 09.11.2017 судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску Козырева Р.В., Козыревой Р.В. к АО «ДСК» о защите прав потребителей, в соответствии с которым с АО «ДСК» в пользу истцов взысканы 480 145 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 242 572,50 рублей, иные судебные расходы в размере 46 500 рублей, всего взыскано 774 217,50 рублей. В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены строительные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры. Стоимость устранения данных недостатков составила 380 145 рублей. Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.11.2017. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 21.05.2018 по день фактического исполнения – 20.08.2018 (92 дня) в размере 325 253 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Козырев Р.В., его представитель Тюменцев А.В., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ДСК» Успанов С.Е., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что строительные недостатки не являлись существенными и не препятствовали нормальному проживанию в квартире. С учетом компенсационного характера неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер в связи с явной несоразмерностью.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.02.2018, постановлено: «Взыскать с АО «ДСК» в пользу <данные изъяты>, <данные изъяты> 480145 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 242572,50 руб., иные судебные расходы в сумме 46500 руб., всего взыскать 774217,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Козыревой Р.В., Козырева Р.В. отказать. Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8301,45 руб.».

         Решением суда установлено, что обязанность ответчика по возмещению убытков и компенсации морального вреда возникла в связи с передачей истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

         Взысканные судом денежные средства в сумме 774217,50 рублей поступили на банковский счет истца Козырева Р.В. 21.08.2018 в сумме 387 108,75 рублей, что подтверждается выпиской из банковского счета, на банковский счет истца Козыревой Р.В. 02.04.2018 в сумме 387 108,75 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

          За указанный истцом период с 21.05.2018 по 20.08.2018 неустойка составит 325 253 рубля из расчета: 380 145 рублей х 1% х 92 дня.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка, испрашиваемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает стоимость устранения строительных недостатков, период просрочки исполнения обязательства, характер неисполненного обязательства.

          Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

           В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не выполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 15 000 рублей из расчета: 30 000 х 50%.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

              Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                      Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                      Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая нарушение установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

                      Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1 400 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

         Взыскать с АО «ДСК» в пользу Козырева Романа Валерьевича неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 46 000 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Козырева Романа Валерьевича к АО «ДСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

         Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                                  Н.Н. Горпинич

    Копия верна.

    Судья:                                                      Н.Н. Горпинич